Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", приватні нотаріуси Донецького міського нотаріального округу Гуртовий Анатолій Олексійович, Бережна Наталія Володимирівна, про визнання угод недійсними, демонтаж будматеріалів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 – ОСОБА_12 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2009 року,

ОСОБА_1 та інші звернулися до суду з позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про визнання недійсним свідоцтва № 2728 від 25 травня 2005 року про право власності на квартиру.

ОСОБА_7. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_4., ОСОБА_11., Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", приватні нотаріуси Донецького міського нотаріального округу Гуртовий А.О., Бережна Н.В., про визнання угод недійсними, демонтаж будматеріалів.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2008 року позов ОСОБА_1. та інших задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_7. задоволено частково. Поновлено ОСОБА_7. строк позовної давності. Визнано приватизацію квартири АДРЕСА_1 незаконною. Визнано свідоцтво Управління комунальних ресурсів виконавчого комітету Донецької міської ради № 2728 від 25.05.2005 року на право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4 недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_11. та приведено сторони у первісний стан, стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_11. 200 тис. грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_11. та ОСОБА_6. та приведено сторони у первісний стан, стягнуто з ОСОБА_11. на користь ОСОБА_6. 15 740 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будматеріали квартири АДРЕСА_1. Зобов’язано КП БТІ м. Донецька зняти з реєстру квартиру АДРЕСА_1, демонтувати будівельні матеріали квартири АДРЕСА_1 за кошти ОСОБА_7. Зобов’язано ОСОБА_7. передати будівельні матеріали ОСОБА_1 Виселено із спірної квартири ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_7. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7. – ОСОБА_12 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335- 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 – ОСОБА_12 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.