Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного під впливом тяжких обставин,

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13 серпня 2008 року вона продала відповідачу ? частину жилого будинку із надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. На момент укладення договору ОСОБА_1 знаходилася у вкрай важкому матеріальному становищі, оскільки з 15 жовтня 2007 року по 13 грудня 2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Харківському обласному клінічному онкологічному диспансері, де 19 жовтня 2007 року була прооперована ліва молочна залоза. Після виписки з лікарні позивачка продовжувала проходити курс лікування, на що були потрібні гроші та по теперішній час знаходиться на диспансерному обліку з приводу хвороби. За таких обставин у зв`язку з відсутністю коштів, необхідних для її лікування, вона вимушена була прийняти рішення про продаж зазначеного будинку. ОСОБА_1 вважає, що договір купівлі-продажу вчинений нею під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах. Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 серпня 2008 року ? частини будинку із надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2009 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений від 13 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як укладений під впливом тяжких обставин. Сторони повернуто в початкове становище. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 ? частину зазначеного будинку з надвірними будівлями з технічною документацією на цю частину будинку. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 сплачену вартість ? частини зазначеного будинку з надвірними будівлями при укладанні угоди у розмірі 8 тис. грн. Зобов'язано Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвенрос" анулювати правовстановлюючі документи на ? частину будинку з надвірними будівлями, який розташований у АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 і відновити правовстановлюючі документи на цю частину будинку з надвірними будівлями на ім'я ОСОБА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 80 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 витрат за надання правової допомоги у розмірі 1 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.