Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації "Промінь" про поновлення на роботі та в членах кооперативу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, визнання незаконними наказів і рішення загальних зборів, відшкодування моральної шкоди; за скаргою ОСОБА_6 на постанови начальника та державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 лютого 2009 року,

У липні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2008 року ухвалено, крім іншого, визнати незаконним і скасувати рішення загальних зборів виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації "Промінь" від 17 серпня 2007 року в частині виключення її з членів кооперативу та поновити її в членах цього кооперативу.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 23 травня 2008 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 27 травня 2008 року про поновлення її у членах кооперативу. В подальшому, в зв'язку з невиконанням судового рішення, на керівництво зазначеного кооперативу відповідними постановами накладалися штрафи.

Постановою заступника начальника управління – начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 24 червня 2008 року скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інші постанови в зазначеному виконавчому провадженні у зв'язку з тим, що у виконавчому документі від 27 травня 2008 року відсутні заходи примусового виконання рішення.

Скаржниця просила визнати вказану постанову від 24 червня 2008 року незаконною та скасувати її, поновити виконавчі дії, встановити спосіб і порядок виконання вказаного рішення апеляційного суду в зазначеній частині.

У подальшому ОСОБА_6 просила також поновити їй строк на звернення до суду та визнати постанову державного виконавця від 24 червня 2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та скасувати її.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2008 року скаргу ОСОБА_6 задоволено, постановлено: поновити строк на звернення до суду; визнати вказані постанови від 24 червня 2008 року незаконними та скасувати їх; поновити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2008 року; встановити спосіб та порядок виконання виконавчого листа від 27 травня 2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 9 лютого 2009 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_6 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6, апеляційний суд виходив із того, що членство ОСОБА_6 у кооперативі відновлено самим судовим рішенням, будь-яких інших дій для відновлення вказаного статусу скаржниці вчиняти не потрібно.

Проте повністю з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 163 ЦК України виробничим кооперативом є добровільне об'єднання громадян на засадах членства для спільної виробничої або іншої господарської діяльності, яка базується на їхній особистій трудовій участі та об'єднанні його членами майнових пайових внесків.

Частиною 2 ст. 164 ЦК України визначено, що статут виробничого кооперативу має містити відомості, передбачені ст. 88 цього Кодексу, зокрема найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з

нього та інші відомості.

Як убачається з матеріалів справи, розпорядженням кооперативу від 4 березня 1992 року № 5 ОСОБА_6 на підставі її заяви прийнято на роботу із зарахуванням у члени кооперативу.

Рішенням загальних зборів кооперативу від 17 серпня 2007 року скаржницю виключено з членів кооперативу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2008 року ухвалено, крім іншого, визнати незаконним і скасувати рішення загальних зборів виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації "Промінь" від 17 серпня 2007 року в частині виключення її з членів кооперативу та поновити її в членах цього кооперативу.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 23 травня 2008 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 27 травня 2008 року про поновлення її у членах кооперативу. В подальшому постановами державного виконавця на керівництво зазначеного кооперативу накладалися штрафи в зв'язку з невиконанням судового рішення.

Постановою заступника начальника управління – начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 24 червня 2008 року скасовано вказану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інші постанови в зазначеному виконавчому провадженні у зв'язку з тим, що у виконавчому документі від 27 травня 2008 року відсутні заходи примусового виконання рішення.

Проте статутом кооперативу передбачено участь у діяльності виробничого кооперативу на засадах членства й установлено порядок вступу до товариства, тобто автоматично членство в кооперативі не виникає.

Так, відповідно до пп. 5.3., 8.2. розділу "Членство в кооперативі. Права та обов'язки членів кооперативу. Трудовий колектив" статуту виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації "Промінь", прийнятого загальними зборами членів кооперативу 17 січня 2005 року та зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 8 червня 2005 року, вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Рішення голови кооперативу про вступ до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів.

Визнаючи постанови начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та головного державного виконавця від 24 червня 2008 незаконними та поновлюючи виконавчі дії, суд першої інстанції виходив із того, що заходи, передбачені рішенням апеляційного суду в частині поновлення скаржниці в членах кооперативу, є заходами примусового виконання рішення.

З висновком суду першої інстанції в цій частині можна погодитися, ухвала суду в цій частині є такою, що постановлена згідно із законом.

Разом із тим, із висновком суду першої інстанції в частині встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме зобов'язання голови кооперативу видати наказ про поновлення ОСОБА_6 у членах кооперативу, погодитися не можна.

Ураховуючи встановлений статутом порядок прийняття у члени кооперативу та вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України "Про кооперацію", згідно з якими рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів, ззаначений виснвок суду першої інстанції не можна визнати законним.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, ухвала суду першої інстанції в частині поновлення строку на звернення до суду, визнання постанов начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Валешинського М.І. та головного державного виконавця від 24 червня 2008 року незаконними і їх скасування, поновлення виконавчих дій - залишенню в силі, в частині встановлення способу та порядку виконання судового рішення - скасуванню та передачі справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 лютого 2009 року скасувати.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2008 року в частині поновлення строку на звернення до суду, визнання постанов начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Валешинського М.І. та головного державного виконавця Орлової Г.В. від 24 червня 2008 року незаконними і їх скасування, поновлення виконавчих дій залишити в силі; в частині встановлення способу та порядку виконання судового рішення – скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.