Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Перепічая В.С.,

Мазурка В.А., Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 29 січня 2008 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2008 року,

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про захист гідності, честі і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_2. є засновником та видавцем газети "Вечірній Луганськ", у номері НОМЕР_1 якої від 2 вересня 2004 року було надруковано статтю відповідача ОСОБА_3. під назвою "Добрый доктор "Айболит" или берегите своих любимцев", в якій поширено відомості про те, що при його зверненні для надання ветеринарної допомоги його хворому коту до ветеринарної клініки "Айболит", не була надана кваліфікована допомога, внаслідок чого кіт загинув.

Позивачка вважала, що зазначені відомості, не відповідають дійсності та у статті висловлено сумнів щодо її професійних знань та особистих якостей, яким надано негативну оцінку, оскільки вона є власником і лікарем зазначеної в статті клініки.

Крім того, у цій же газеті в № 1(314) від 1 січня 2007 року, № 5 (318) від 8 лютого 2007 року, № 9 (322) від 8 березня 2007 року, № 12 (330) від З травня 2007 року, № 18 (331) від 10 травня 2007 року відповідачем було поміщено оголошення "Прошу откликнуться всех граждан, морально пострадавших от "лечения" в ветклинике "Айболит". Тел. НОМЕР_2. Спросить ОСОБА_4".

Позивачка вважала, що у вказаному оголошенні також поширені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки за скаргами відповідача компетентними органами проводилася перевірка правильності лікування його кота, а також діяльності всієї лікарні. При цьому наведені позивачем відомості свого підтвердження не знайшли.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала також, що поширенням відомостей, які не відповідають дійсності, відповідачі завдали значної шкоди її здоров"ю та авторитету і вона переносила моральні страждання в ході перевірок контролюючих органів після публікації статті та оголошень у зазначеній газеті.

ОСОБА_1 просила визнати відомості, викладені у статті такими, що не відповідають дійсності, принижують її гідність, честь та ділову репутацію; визнати вказані оголошення такими, що принижують її гідність, честь та ділову репутацію; зобов’язати відповідача ОСОБА_2. у найближчому номері газети помістити спростування факту загибелі кота внаслідок неправильного лікування у ветеринарній клініці; заборонити подальші публікації оголошень і відомостей, які принижують її ділову репутацію; стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 29 січня 2008 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано відомості, надруковані в № 35 (192) щотижневої газети "Вечірній Луганськ" від 2 вересня 2004 року, викладені у статті "Добрий" доктор "Айболит" или берегите своих любимцев", такими, що не відповідають дійсності, принижують гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1

Визнано оголошення, надруковані в газеті "Вечірній Луганськ" у № 1 (314) від 11 січня 2007 року, № 5 (318) від 8 лютого 2007 року, № 9 (322) від 8 березня 2007 року, № 12 (330) від 3 травня 2007 року, № 18 (331) від 10 травня 2007 року, наступного змісту: "Прошу откликнуться всех граждан, морально пострадавших от "лечения" в ветклинеке "Айболит". Тел. НОМЕР_2. Спросить ОСОБА_4" такими, що принижують ділову репутацію ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн.

Стягнуто з ОСОБА_3. судові витрати по справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 29 січня 2008 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 моральної шкоди до 1 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Конституції України людина, її честь, гідність визнані в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має право на повагу її гідності.

Згідно із ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту, вони тісно пов’язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав, ними вона володіє довічно.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п. 15 постанови Пленуму від 27.02.2009 року № 1 (v_001700-09) "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судами встановлено, що позивачка є лікарем ветеринарної медицини, з 1999 року займається господарською діяльністю – ветеринарною практикою в ветеринарній клініці "Айболит", яка належить їй на праві приватної власності, має ліцензію на провадження даного виду діяльності.

У щотижневій газеті "Вечірній Луганськ" від 2 вересня 2004 року № 35 (192) була надрукована стаття "Добрий" доктор "Айболит" или берегите своих Любимцев", автором якої є відповідач – ОСОБА_3, в якій була поширена негативна недостовірна інформація, яка принижує гідність, честь та ділову репутацію позивачки.

У номерах газети "Вечірній Луганськ" від 11.01.07р., 08.02.07р., 08.03.07р., 03.05.07 р. та 10.05.07р. у чорній рамці жирним шрифтом надруковані оголошення, в яких поширена негативна інформація, яка принижує ділову репутацію позивачки.

Оскільки поширена ОСОБА_3. інформація принижувала гідність, честь та ділову репутацію позивачки, останній було заподіяно моральну шкоду, розмір якої з врахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції визначив правильно і обґрунтовано стягнув її з відповідача ОСОБА_3..

Отже, висновок судів про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджені обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 335- 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 29 січня 2008 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2008 року відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 29 січня 2008 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.