Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі

головуючого Мазурка В.А.,

суддів: Жайворонок Т.Є.,

Перепічая В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 червня 2009 року,

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі – ВАТ "КБ "Надра") про стягнення коштів, посилаючись на те, що між нею та ВАТ "КБ "Надра" 26 квітня 2008 року укладений договір строкового банківського вкладу, оформлений в рамках пакету послуг ПП "Процвітання" № 969202.

Згідно договору вона 26 квітня 2008 року передала банку 24 тис. євро. Строк дії вкладу складав 12 місяців, процентна ставка складала 11,4 відсотків річних.

Договором передбачено, що в разі дострокового отримання суми вкладу та розірвання дії договору за ініціативою вкладника, вкладник зобов’язаний повідомити про це банк шляхом подання повідомлення за два календарні дні до дати, коли вкладник бажає отримати достроково вклад і банк зобов’язаний у цей день повернути вклад з нарахованими процентами за користування коштами.

У зв’язку з життєвими обставинами, у неї виникла необхідність дострокового отримання суми вкладу, нарахованих процентів, про що вона подала заяву у Відділення № 5 філії ВАТ КБ "Надра" Київське РУ.

Банком було виконано вимогу щодо дострокового припинення договору вкладу шляхом позначки та напису на примірнику договору з зазначенням "закритий достроково", перекресленням лицьової сторони договору та проставлянням штампу з датою вчинення цих дій – 9 жовтня 2008 року.

Згідно з умовами договору відповідач зобов’язаний після отримання заяви в дводенний строк, тобто 11 жовтня 2008 року повернути вкладнику всю суму вкладу з нарахованими відсотками за фактичний період дії вкладу, але ці зобов’язання банком виконані не були.

Розмір заборгованості на день припинення дії договору 11 жовтня 2008 року, становив – 25 289, 29 євро з урахуванням процентів.

У відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі прострочення надання послуги виконавець зобов’язаний сплачувати пеню в розмірі 3 % від загальної вартості замовлення.

ОСОБА_1 просила суд її позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2009 року позов задоволено

Стягнуто з ВАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_1. 25 289, 29 євро основного боргу разом із процентами та пеню в розмірі 96 352,19 євро.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 1 червня 2009 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2009 року в частині стягнення з ВАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_1. пені в розмірі 96 352, 19 євро скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено

У решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової плати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 червня 2009 року відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 червня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.