Охрімчук Л.І.,

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 червня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені:

- визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної власності на 7\18 частин будинку АДРЕСА_1, з надвірними спорудами, виділивши їм у спільне користування приміщення, позначені червоним кольором у додатковому висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 серпня 2008 року, що складає 39% житлового будинку з прибудовами, що на 20068 грн. менше їх ідеальної частки;

- зобов"язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести переобладнання у вказаному житловому будинку, отримавши дозвіл на прибудову у Смілянському міськвиконкомі за згодою ОСОБА_1;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 11\18 частин спірного будинку, позначених в додатковому висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 серпня 2008 року синім кольором, що складає 61% житлового будинку з прибудовами, що на 20068 грн. більше його ідеальної частки;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 15903 грн. 50 коп. кожному грошової компенсації різниці у вартості частин вказаного житлового будинку з надвірними спорудами;

- газопровід залишено у спільному користуванні сторін;

- зобов"язано сторони провести обладнання опалення та енергопостачання у виділеній кожному частині будинку, з встановленням облікових приладів;

- виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за варіантом № 2 у спільне користування 7\18 частин земельної ділянки, площею 665 кв.м., згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 серпня 2008 року, зафарбованого у схемі червоним кольором;

- виділено ОСОБА_1 за варіантом № 2 в користування 11\18 частин земельної ділянки площею 1039 кв.м., згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 серпня 2008 року, зафарбованого у схемі синім кольором;

- в загальному користуванні залишено 18,5 кв.м., зафарбованих у схемі жовтим кольором, згідно додаткового висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 серпня 2008 року;

- стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 1324 грн. 92 коп. судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2947 грн. 70 коп. судових витрат, та на користь ОСОБА_3 – 2831 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя