6-16307св09 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - 26.05.2010 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЮНЕС", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЮНЕС" (далі – ТОВ "ВТФ "ЮНЕС"), ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 березня 2009 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2009 року,

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 3 жовтня 2007 року водій ОСОБА_2., який керував належним ТОВ "ВТФ "ЮНЕС" автомобілем КАМАЗ 5410, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом ОДАЗ-9370, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Лісковецької та Нахімова в м. Чернігові здійснив наїзд на мопед "Карпати" під керуванням ОСОБА_3, який у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) загинув. З урахуванням викладеного, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила стягнути з відповідачів витрати на поховання сина в розмірі 1 857 грн. 09 коп., витрати на виготовлення пам’ятника в розмірі 5 600 грн. та 100 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. На її користь із ТОВ "ВТФ "ЮНЕС" стягнуто майнову шкоду в розмірі 7 455 грн. 09 коп. і моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн., розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2009 року рішення місцевого суду змінено: зменшено розмір стягнутих із ТОВ "ВТФ "ЮНЕС" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди до 20 тис. грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 1 грн. 50 коп.; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "ВТФ "ЮНЕС" і ОСОБА_2. просять ухвалені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 і стягуючи на підставі ст. 1187 ЦК України на її користь матеріальну та моральну шкоду, суд першої інстанції виходив із того, що володільцем джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля КАМАЗ 5410 є ТОВ "ВТФ "ЮНЕС", з яким ОСОБА_2. перебував у трудових відносинах.

Апеляційний суд фактично погодився із такими висновками місцевого суду, проте змінив рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди, зменшивши її розмір, виходячи з того, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху (1306-2001-п) лише водієм ОСОБА_3

Одночасно судом зазначено, що мопед "Карпати" має об’єм двигуна менше 50 куб. см, керування цим транспортним засобом не потребує посвідчення водія та реєстраційного посвідчення, тобто Правила дорожнього руху (1306-2001-п) прирівнюють указаний транспортний засіб до велосипеда, а тому мопед не є джерелом підвищеної небезпеки.

Проте погодитись із такими висновками не можна, оскільки до них суди дійшли з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що 4 жовтня 2008 року за фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було порушено кримінальну справу, яку постановою слідчого відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області від 23 січня 2009 року закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим водій мопеда ОСОБА_3. порушив пп. 2.9(а), 6.3, 6.7(а), 16.11 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , а саме: керував мопедом у стані алкогольного сп’яніння; з вимкнутими фарами в темну пору доби; на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу автомобілю КАМАЗ 5410, який наближався до перехрестя головною дорогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У п. 1.10 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) зазначено, що мопед – двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об’ємом до 50 куб см. Тобто мопед є транспортним засобом і відповідно до положення ч. 1 ст. 1187 ЦК України є джерелом підвищеної небезпеки.

У порушення цих норм права, а також ст. ст. 212- 214 ЦПК України суди неповно з’ясували обставини справи в частині визначення мопеда "Карпати" як джерела підвищеної небезпеки. З’ясування зазначених обставин має важливе правове значення, оскільки згідно з положенням ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За таких обставин рішення судів не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЮНЕС", ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 березня 2009 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.