804/6203/14 Про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції архітектурно-будівельного контролю Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 04.10.2017 Прийняття

У квітні 2014 року ТОВ "Спецбудконструкція" звернулося в суд з позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просило визнати незаконною та скасування постанову від 16.04.2014 р. № 14/651/2014ю-Кд "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушень, зазначених в оскаржуваній постанові відповідача від 16.04.2014 р. № 14/651/2014ю-Кд та документах, винесених до її прийняття, відсутні. Акт перевірки, протокол та припис не містять належних та допустимих доказів та обґрунтувань виявлених порушень. Позивач також зазначає про порушення, допущені посадовими особами Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області під час перевірки та складання оскаржуваної постанови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про накладення штрафу від 16.04.2014 року № 14/651/2014ю-Кд.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Спецбудконструкція" звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, на підставі наказу Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 25.12.2013 року № 541 "ОД" головним державним інспектором Центрального інспекційного відділу № 1 у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було проведено планову перевірку дотримання ТОВ "Спецбудконструкція" (код ЄДРПОУ 32571045) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: "встановлення додаткового обладнання газового модуля (АГЗП) на території діючої АЗС по вул. Кірова, 195 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області".

За результатами проведеної перевірки складено акт № 424/2014ю-Кд від 07.04.2014 р., яким встановлено порушення, допущені ТОВ "Спецбудконструкція", а саме порушено: пп. 6.2.1 п.6.2 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", пп. 2.2.1 п. 2.2 та пп. 3.3.1 п. 3.3 ДБН А 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (466-2011-п) (далі - Порядок № 466).

На підставі акту перевірки відповідачем 07.04.2014 року складено протокол № 13/2014ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким позивача зобов'язано у строк до 07.05.2014 року влаштувати огородження будівельного майданчика з інформаційним стендом об'єкту будівництва, а також надати для ознайомлення проект виконання робіт.

Копії акту, протоколу та припису направлено позивачу поштою 08.04.2014 р. та було отримано позивачем 11.04.2014 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 16.04.2014 р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області винесено постанову № 14/651/2014ю-Кд від 16.04.2014 р. "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". ТОВ "Спецбудконструкція" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 54 810 грн. Примірник постанови № 14/651/2014ю-Кд від 16.04.2014 р. направлено позивачу поштою 16.04.2014 року.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи адміністративну справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при проведенні планової перевірки було порушено право позивача особисто або через свого представника бути присутнім під час здійснення контролю. При цьому ТОВ "Спецбудконструкція" було позбавлено можливості подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникали під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Натомість, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що ТОВ "Спецбудконструкція" не було оскаржено припис відповідача від 07.04.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким позивача зобов'язано у строк до 07.05.2014 року влаштувати огородження будівельного майданчика з інформаційним стендом об'єкту будівництва, а також надати для ознайомлення проект виконання робіт в передбачений законодавством спосіб, та всупереч вимог чинного законодавства, не було виконано вимоги припису, що підтверджено актом повторної перевірки № 580/2014ю-Нукр. від 08.05.2014 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем, відповідно до приписів п. 21 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (553-2011-п) (далі - Порядок № 553), на адресу позивача засобами поштового зв'язку було направлено примірники акту, протоколу та припису, в яких вказано час та місце розгляду справи (16.04.2014 року о 13.00), що були отримані ТОВ "Спецбудконструкція" 11.04.2014 р. Враховуючи наведене у ТОВ "Спецбудконструкція" було достатньо часу для підготовки та надання пояснень або інших доказів для доведення контролюючому органу відсутності правопорушення.

Переглядаючи рішення, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з позицією суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення державного архітектурного контролю визначено положеннями Порядку № 553 (553-2011-п) . Відповідно до положень з п. 9 Порядку № 553 (553-2011-п) , державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.

За приписами п.13 Порядку № 533 (553-2011-п) суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку № 553 (553-2011-п) ).

Згідно п. 20 Порядку № 553 (553-2011-п) протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 (553-2011-п) , у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи та встановлено судами попередніх інстанцій за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 424/2014ю-Кд від 07.04.2014 р., яким встановлено порушення ТОВ "Спецбудконструкція" порядку виконання будівельних робіт. У відповідності до положень п. 17 Порядку № 553 (553-2011-п) складено протокол № 13/2014ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідачем, на адресу ТОВ "Спецбудконструкція" засобами поштового зв'язку було направлено примірники акту, протоколу та припису, в яких вказано час та місце розгляду справи (о 13:00 16.04.2014 року (а.с. 24)).

Щодо посилання ТОВ "Спецбудконструкція" на порушення під час проведення перевірки вимог п. 9 Порядку № 553 (553-2011-п) та відсутність на об'єкті під час перевірки посадових осіб позивача, колегія суддів зазначає, що в матеріалах адміністративної справи міститься матеріали фотозйомки проведення перевірки 07.04.2014 року (а.с.67-69). Також посадовою особою ТОВ "Спецбудконструкція" ОСОБА_4 надано для огляду Загальний журнал робіт, Журнал бетонних робіт, наказ № 13-07/6 від 01.07.2013 року про призначення ОСОБА_4 відповідальним за виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва тощо.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи,

несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порядок притягнення до відповідальності суб'єктів містобудування врегульовано нормами Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (244-95-п) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735 (735-2013-п) ) (далі - Порядок № 244).

Колегія суддів зазначає, що згідно положень п. 3 Порядку № 244 (244-95-п) та положень п. 21 Порядку № 553 (553-2011-п) , у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку № 244 (244-95-п) справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області виконано вимоги щодо своєчасного надсилання позивачу копії акту, протоколу та припису, що направлено поштою на адресу ТОВ "Спецбудконструкція" 08.04.2014 р. та було отримано позивачем 11.04.2014 року. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності проведено 16.04.2014 року без участі ТОВ "Спецбудконструкція", що відповідає вимогам п. 17 Порядку № 244 (244-95-п) .

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Спецбудконструкція".

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права. Також відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Згідно частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" - відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 804/6203/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.