Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2009 року,

У липні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" (далі – ТОВ "Торговий дім "Агаєв") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що 3 листопада 2007 року на перехресті вул. Солом`янської та вул. Урицького в м. Києві ОСОБА_7 під час виконання трудових обов`язків, керуючи належним ТОВ "Торговий дім "Агаєв" автомобілем ГАЗ-3302, порушив Правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з належним ОСОБА_6 на праві власності автомобілем "Шкода Октавія", номерний знак НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано матеріальної та моральної шкоди, просив стягнути з ТОВ "Торговий дім "Агаєв" на його користь 34 835 грн. 16 коп. матеріальної шкоди, 400 грн. - вартість експертної оцінки відновлювального ремонту автомобіля, 385 грн. 85 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2 500 грн. витрат на правову допомогу; стягнути з ОСОБА_7 на його користь 10 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Агаєв" на користь ОСОБА_6 35 235 грн. 16 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 тис. грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 360 грн. 85 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2 500 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2009 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2008 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Торговий дім "Агаєв" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 3 листопада 2007 року на перехресті вул. Солом`янської та вул. Урицького в м. Києві ОСОБА_7 під час виконання трудових обов`язків, керуючи належним ТОВ "Торговий дім "Агаєв" автомобілем ГАЗ-3302, порушив Правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з належним ОСОБА_6 на праві власності автомобілем "Шкода Октавія", номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2007 року ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Висновком автотоварознавчого дослідження від 13 лютого 2007 року встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Шкода Октавія" з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин складає 60 335 грн. 16 коп.

Вартість автотоварознавчого дослідження становить 400 грн.

Оскільки належний ТОВ "Торговий дім "Агаєв" автомобіль ГАЗ-3302 був застрахований, то 26 грудня 2007 року закрите акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" сплатило ОСОБА_6 25 500 грн. страхової виплати в граничних межах, установлених чинним законодавством, на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про покладення на ТОВ "Торговий дім "Агаєв" обов`язку відшкодувати завдану ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Висновок суду в цій частині є правильним, ґрунтується на зібраних у справі доказах та відповідає нормам матеріального права, тому в цій частині касаційну скаргу слід відхилити, а судові рішення в цій частині - залишити без змін.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Агаєв" на користь позивача 2 500 грн. витрат на правову допомогу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що такі витрати пов`язані з оплатою допомоги фахівця в галузі права й підтверджені документально.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (590-2006-п) установлено, що граничний розмір витрат, пов`язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Вирішуючи спір у частині стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув; не перевірив, чи є ОСОБА_8 фахівцем у галузі права та чи має вона право за законом на надання правової допомоги; чи надавала ОСОБА_8 правову допомогу ОСОБА_9 як фахівець у галузі права чи приймала участь у справі як представник позивача.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України в достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги; в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню в частині стягнення витрат на правову допомогу з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2009 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті – судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.