Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання недійсними окремих пунктів договору, актів та санкцій недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (далі - ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго") на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2008 року,

У липні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в січні 2006 року Павлоградський РЕМ запропонував укласти договір на енергопостачання, з яким вони частково не погодилися. У зв'язку з відмовою підписати договір відповідач відключив їхню квартиру від електропостачання, незаконно вимагав підписати акт про передання приладу обліку, який був розташований за межами їхньої частини будинку. Після уточнення позовних вимог просили визнати недійсним акт передачі схеми підключення й цілісності пломб приладів обліку електричної енергії під схоронність ОСОБА_1 від 11 січня 2006 року; акт від 16 травня 2006 року про відключення побутового споживача; визнати незаконними п.п. 1.1., 2.14, 4.1 проекту договору від 11 січня 2006 року № 1305342 та договору від 10 серпня 2006 року № 1305342 про користування електричною енергією; зобов'язати ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" виконати приписи Держенергонагляду від 1 серпня 2006 року №181 та від 27 жовтня 2006 року № 52/Е/ПР; визнати незаконними рахунки на оплату спожитої електричної енергії та систему "Мегабіллінг" у частині, що зачіпає права позивачів; стягнути з Павлоградського РЕМ ВАТ "ЕК "Дніпробленерго" на їхню користь 228 грн. 42 коп. за невикористану електричну енергію на момент відключення від електромережі 17 травня 2006 року, двократну вартість недовідпущеної електричної енергії за час відключення в розмірі 1 522 грн. та моральну шкоду в розмірі 46 200 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2008 року рішення суду першої інстанції частково скасовано й ухвалено нове. Визнано незаконними п. 4.1 проекту договору від 11 січня 2006 року № 1305342 і договору від 10 серпня 2006 року № 1305342, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"; визнано незаконним акт ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від 16 травня 2006 року про відключення побутового споживача ОСОБА_1; стягнуто з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 двократну вартість недо- відпущеної електричної енергії в сумі 1 522 грн. та 27 грн. судових витрат; стягнуто на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 500 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

За положеннями ч. 1 ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані й проживають у АДРЕСА_1. З січня 2006 року село Богданівку прийнято відповідачем на обслуговування як споживача електричної енергії. Постачання електричної енергії здійснює ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського РЕМ. 11 січня 2006 року відповідачем було відкрито особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1, складено акт передачі правильної схеми підключення й цілісності пломб приладів обліку електричної енергії під схоронність ОСОБА_1 та запропоновано укласти договір на постачання електричної енергії, для чого вручено проект договору без зазначення строку для надання відповіді. ОСОБА_1 договір підписати відмовився та надіслав на адресу відповідача заяву-клопотання (протокол розбіжностей), отриману відповідачем 4 лютого 2006 року. Останній не погодився з умовами договору, викладеними ОСОБА_1, надіслав на його ім'я лист-відповідь від 1 березня 2006 року й припис про відключення від електромережі в разі непідписання договору до 22 березня 2006 року. 16 травня 2006 року квартира ОСОБА_1 була відключена від електропостачання, про що складено відповідний акт. 10 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та відповідачем було підписано договір на постачання електроенергії із зауваженнями ОСОБА_1 і пропозицією врахувати протокол розбіжностей. У цей же день складено акт передачі правильної схеми підключення та пломбування приладів обліку електричної енергії, підписаний представниками Павлоградського РЕМ ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", Богданівської сільської ради, Богданівського житлово-комунального господарства. 17 серпня 2006 року електропостачання до квартири ОСОБА_1 було відновлено. 1 грудня 2006 року відповідач переустановив електоролічильник на фасад будинку, в якому мешкають позивачі, нове опломбування виконувалось за присутності ОСОБА_1

На підставі встановленого апеляційний суд дійшов правильного висновку, що дії представників ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" з відключення квартири ОСОБА_1від електропостачання є незаконними, оскільки суперечать положенням ч. 1 ст. 649 ЦК України.

Натомість заперечення ОСОБА_1 відносно підп. 4.1 спірного договору на постачання електричної енергії обгрунтовані, тому що узгоджуються з п. п. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (1357-99-п) (зі наступними змінами та доповненнями). Указане підтверджено листом Національної комісії регулювання електроенергетики України від 8 серпня 2006 року № Ш-324-11/59 і рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 вересня 2007 року №13.5/31-п (справа № 26.1/18).

Обгрунтованість заперечень ОСОБА_1 щодо п.п. 1.1. та 2.14 проекту спірного договору була підтверджена листом Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровському регіоні Держенергонагляду від 23 червня 2006 року № 45-399 та відповідним актом Павлоградського відділення Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області про порушення ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго". На виправлення вказаних порушень відповідач збільшив потужність електропостачання, прилад обліку був спочатку переданий на зберігання Богданівській сільській раді, а пізніше - переставлений за заявою позивача.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд обгрунтовано визнав дії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у цій частині незаконними та відповідно до положень п. 44 Правил стягнув на користь позивачів матеріальну шкоду.

Разом з тим, задовольняючи позов у частині відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив із того, що така шкода підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1167 ЦК України.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі, воно виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Згідно із ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За пп. 43 - 44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Тобто відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом.

Ураховуючи те, що відсутні підстави для застосування вказаної норми до спірних правовідносин, у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2008 року в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасувати. В ідмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про відшкодування моральної шкоди.

У решті - рішення залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.