Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 28 липня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заводської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В серпні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їхньому діду - ОСОБА_6, який загинув в роки Великої Вітчизняної війни, належав будинок АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на вказаний будинок, спадкоємцями якого були дружина останнього - ОСОБА_7., та сини: ОСОБА_8. і ОСОБА_9. Фактично спадщину після смерті їхнього діда прийняли лише ОСОБА_7. й ОСОБА_8., оскільки проживали у будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7. померла, а їхній батько - ОСОБА_8., продовжував проживати у зазначеному будинку, тому фактично прийняв спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 їхній батько помер.

Оскільки вони фактично вступили в володіння вказаним будинком після смерті батька, просили встановити факт прийняття ними спадщини та визнати за ними право власності на частину будинку за кожним.

В серпні 2008 року ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що ОСОБА_6 та його дружині - ОСОБА_7, на праві спільної сумісної власності належав будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_6 пішов на фронт у роки Великої Вітчизняної війни і не повернувся, відомостей про його смерть не існує, факт смерті у судовому порядку не встановлено, тому вважати, що відкрилася спадщина на належну останньому частину вказаного будинку не має правових підстав.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 відкрилася спадщина на частину вказаного будинку, яку фактично прийняли сини останньої: ОСОБА_8. і ОСОБА_9., - оскільки володіли і користувались будинком, а також були у ньому зареєстровані. 22 листопада 2005 року ОСОБА_9. - батько ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та чоловік ОСОБА_5 помер.

Оскільки після смерті ОСОБА_9 залишилось спадкове майно у вигляді частини спірного будинку, а вони є спадкоємцями першої черги, просили визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/12 частин будинку.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2009 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за останніми право власності на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1 за кожним. У задоволенні решти позову відмовлено. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/12 частин зазначеного будинку. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 3 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції змінено, в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині встановлення факту прийняття спадщини відмовлено. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на частину будинку АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та у стягненні витрат на правову допомогу відмовлено. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й ухвалення нового рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, застосування закону, який не поширюється на ці правовідносини, та незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заводської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.