Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 н ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2006 року він дав відповідачу у борг кошти у розмірі 110 тис. грн., що підтверджено розпискою, в якій останні зобов'язався 30 квітня 2006 року повернути 160 тис. грн. Відповідач не виконав взятих не себе зобов'язань. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 160 642 грн. 40 коп. та 3 % річних від простроченої суми - 2 тис. грн. та моральну шкоду - 20 тис. грн.

В ході судового розгляду позивач збільшив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що 26 січня 2008 року відповідачем частково сплачена заборгованість за договором позики у розмірі 60 тис. грн., однак борг за договором позики у розмірі 100 тис. грн. не повернув. Просив стягнути з відповідача на його користь основну суму боргу - 100 тис. грн., збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 49 080 грн., штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань, відповідно до ст. 625 ЦК України, що встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного Банку - 24 666 грн. 31 коп. та моральну шкоду - 50 тис. грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 85 736 грн., судовий збір у розмірі 1 701 грн. та витрати на у розмірі 30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2009 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 н ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.