Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Лихути Л.М., Перепічая В.С.,

Прокопчука Ю.В., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення,

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня

2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ціле нежиле підвальне приміщення, загальною площею 38, 75 кв.м, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1

У лютому 2009 року прокурор Ленінського району м. Кіровограда подав апеляційну скаргу на дане судове рішення та звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня

2009 року прокурору Ленінського району м. Кіровограда відмовлено в продовженні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2008 року, апеляційну скаргу на зазначене рішення залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області просить скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня

2009 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не зайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від

18 квітня 2008 року і залишаючи без розгляду апеляційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2009 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2008 року подана з пропущенням установленого ст. 294 ЦПК України строку, і підстав для поновлення строку немає, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції питань щодо прав і обов'язків безпосередньо прокуратури Ленінського району

м. Кіровограда не вирішував, скарга подана особою, яка не має права на подачу скарги, а тому не убачається підстав для продовження строку (так зазначено в ухвалі апеляційного суду) на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Проте такий висновок суду зроблено без належного з'ясування причин пропущення процесуального строку та підстав подачі скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда, подаючи скаргу в інтересах держави в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, у своїй апеляційній скарзі зазначив, що судом безпосередньо вирішено питання про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення загальною площею 38,75 кв.м у багатоквартирному жилому будинку АДРЕСА_1, який належить громаді і повноваження по управлінню яким надано Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Відповідно положення про департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, затвердженим рішенням Кіровоградської міської ради від 4 липня 2006 року № 52 "Про затвердження структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської міської ради", Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради є виконавчим органом Кіровоградської міської ради, а відповідно є державним органом.

Згідно з п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 8 квітня 1999 року (v003p710-99) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеній у с. 2 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

За таких обставин, коли апеляційний суд належним чином не перевірив причини пропущення строку на апеляційне оскарження та наявність права прокурора на оскарження судового рішення й безпідставно відмовив у продовженні пропущеного процесуального строку, а не поновленні, як це передбачено законом, та залишив апеляційну скаргу без розгляду, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня

2009 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.