Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Лихути Л.М., Перепічая В.С.,

Прокопчука Ю.В., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Феміда" від 9 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, розглянутій постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Феміда" від 9 грудня 2008 року.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від

12 грудня 2008 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, розглянутій постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Феміда" від 9 грудня 2008 року, задоволено. Постановлено видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Феміда" від 9 грудня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Художньо-оформлюване рекламне агентство "Алла прима" на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2008 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Художньо-оформлюване рекламне агентство "Алла прима" (далі - ТОВ ХОРА "Алла прима") просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від

6 лютого 2009 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що ухвала суду про видачу виконавчого документа оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

У своїй апеляційній скарзі на ухвалу суду про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Феміда" від 9 грудня 2008 року, ТОВ ХОРА "Алла прима" посилалося на те, що суд своєю ухвалою вирішив питання про їх права та обов'язки, а саме щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, яке належить ТОВ ХОРА "Алла прима".

Товариство зазначало, що відповідно до рішення Харцизької міської ради народних депутатів від 17 вересня 1986 року № 599 "Про передачу на баланс Донецькому обласному художньо-оформлювальному комбінату безхозної будівлі в м. Харцизьку по провулку Вишиського,3", правонаступником якого був кооператив "Оформітель-2", якому у 1991 році згідно акту прийому - передачі будівля художньої майстерні була офіційно передана на баланс.

У свою чергу правонаступником кооперативу "Оформітель-2" є ТОВ ХОРА "Алла прима", на балансі якого й знаходиться спірне нежиле приміщення будівлі загальною площею 589,2 кв.м., відносно якого ухвалено рішення третейського суду.

Відповідно до Закону України "Про третейські суди" (1701-15) третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського суду прийнято в спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Враховуючи положення ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України "Про третейські суди" (1701-15) та ст. 17 ЦПК України третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України (254к/96-ВР) є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Таким чином, ураховуючи зазначені положення та принцип добровільності утворення третейського суду, обов'язковість рішення третейського суду лише для сторін третейської угоди, положення ст. 56 Закону України "Про третейські суди" щодо неможливості оскарження ухвали про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду поширюється лише на сторін третейської угоди і не може поширюватись на інших осіб, які не є учасниками третейської угоди і третейського розгляду, права і інтереси яких порушено рішенням третейського суду, прийнятим з перевищенням наданих йому повноважень та поза межами його компетенції (ст. 27 Закону України "Про третейські суди").

Апеляційний суд на зазначені положення уваги не звернув та належної оцінки йому не дав, дійшовши помилкового висновку про те, що ухвала суду про видачу виконавчого документа не може бути оскаржена ТОВ ХОРА "Алла прима" в апеляційному порядку.

За таких обставин ухвала апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття апеляційної скарги на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Художньо-оформлювального рекламного агентство "Алла прима" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги Художньо-оформлюване рекламне агентство "Алла прима" на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2008 року про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.