Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу Баранівської міської ради на рішення Баранівського районного суду від 14 січня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2009 року в справі за позовом Баранівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним державного акта про право власності на землю,

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням виконкому Баранівської селищної ради від 19 серпня 1998 року № 157 у власність ОСОБА_1 було передано земельну ділянку розміром 0,12 га під будівництво та обслуговування житлового будинку та 0,08 га - для особистого підсобного господарства, що підтверджується Державним актом на право власності на вказану землю № 000403 серії ЖТ\12-01. Під час проведення інвентаризації землі відділом земельних ресурсів було встановлено, що частина земельної ділянки розміром 0,08 га була передана відповідачці без вилучення цієї земельної ділянки у спільного підприємства автоколони Баранівської райспоживспілки, якій вона була виділена на підставі рішення виконкому Баранівської селищної ради від 17 липня 1997 року № 127. Також зазначив, що не було проведено цільового призначення землі транспорту на землю для ведення особистого підсобного господарства, в державному акті ОСОБА_1 номер та дата рішення вказано не вірно та не відповідає номеру та даті рішення про передачу їй земельної ділянки, що свідчить про те, що земельна ділянка ОСОБА_1 площею 0,08 га передана безпідставно, тому є підстави визнавати недійсним Державний акт на право власності на землю № 000403 серії ЖТ\12-01 від 17.12.1996 року в частині права власності на частину вказаної земельної ділянки.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування постановлених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Баранівській міській раді у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Баранівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним державного акта про право власності на землю, за касаційною скаргою на рішення Баранівського районного суду від 14 січня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2009 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.