Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 квітня 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного реєстратора виконавчого комітету Золотоніської міської ради,

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 18 грудня 2002 року на зборах засновників прийнято рішення про заснування ТОВ "Золотоніський цегельний завод", в складі якого був і позивач. 7 квітня 2004 року відбулися збори учасників товариства, на яких було прийняте рішення про вихід декількох учасників товариства і передачу їх статутних часток іншим учасникам, в результаті чого частка ОСОБА_1 у статутному фонді збільшилася до 125 455 грн., що становить 35,28 %. 14 квітня 2004 року зборами учасників було задоволено заяву ОСОБА_1 про його вихід із учасників і передачу його частки до ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій". 20 травня 2004 року нова редакція Статуту ТОВ "Золотоніський цегельний завод" була зареєстрована у Золотоніському міськвиконкомі. 30 червня 2004 року загальні збори ТОВ "Золотоніський цегельний завод" задовольнили заяву ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" про його вихід із складу учасників ТОВ "Золотоніський цегельний завод" та повернення його статутних часток іншим учасникам товариства, а також затвердили внесені зміни до Статуту у зв'язку із змінами учасників. 18 серпня 2004 року ТОВ "Золотоніський цегельний завод" надало державному реєстратору Золотоніського міськвиконкому ОСОБА_2 всі необхідні документи і попросило провести державну реєстрацію змін до Статуту, які пов'язані із зміною учасників товаритва. 19 серпня 2004 року державний реєстратор ОСОБА_2 відмовив у реєстрації вказаних змін до Статуту посилаючись при цьому на те, що відомості, вказані в реєстраційній картці не відповідають відомостям у поданих до реєстрації документах які відповідають вимогам Закону. Вважає, що дії реєстратора безпідставні та незаконні, оскільки порушуються при цьому його права як учасника ТОВ "Золотоніський цегельний завод", оскільки його розмір часток у статутному фонді становить 40,28 %, що є найбільшим серед інших учасників і тим самим він позбавлений можливості будь-яким чином розпорядитися своєю часткою у статутному фонді відповідно до законодавства. Просив визнати дії державного реєстратора виконкому Золотоніської міської ради ОСОБА_2 про відмову в державній реєстрації змін до Статуту ТОВ "Золотоніський цегельний завод" неправомірними, зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "Золотоніський цегельний завод", пов'язаних із зміною учасників товариства.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2005 року скаргу задоволено. Визнано дії державного реєстратора виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_2 по відмові в державній реєстрації змін до Статуту ТОВ "Золотоніський цегельний завод", пов'язаних із зміною складу учасників товариства неправомірними. Зобов'язано державного реєстратора Золотоніського міськвиконкому ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "Золотоніський цегельний завод", пов'язаних із зміною учасників товариства.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 квітня 2009 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального прав та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 квітня 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного реєстратора виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.