Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про стягнення вартості житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2007 року,

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Зазначала, що Указом Президента України № 1367/2004 від 4 листопада 2004 року (1367/2004) її призначено на посаду судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Як особа, що потребує поліпшення житлових умов, рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області вона поставлена на квартирний облік та включена до списку громадян на позачергове отримання житла. Однак, у зв'язку з відсутністю вільного житлового фонду, її житлом забезпечено не було.

Оскільки в установлений ч. 7 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" шестимісячний строк її не забезпечено благоустроєним житлом, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідачів 146634 грн. 10 коп. для придбання їй благоустроєного житла, стягнути на її користь 20000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації (далі - ТУ ДСА) України в Полтавській області в місячний строк з дня перерахування коштів придбати їй житло.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2007 року позов задоволено частково: зобов'язано Державне казначейство України стягнути з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України 146634 грн. 10 коп. для придбання Пирятинським районним судом Полтавської області благоустроєного житла судді ОСОБА_1 у м. Пирятині Полтавської області з перерахуванням зазначеної суми грошових коштів на рахунок цього суду, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2007 року рішення місцевого суду в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ДСА України шляхом списання з рахунку Державного казначейства України 146634 грн. 10 коп. для придбання квартири та передачі її в користування судді ОСОБА_1, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням цього апеляційного суду від 6 листопада 2007 року доповнено рішення суду апеляційної інстанції від 28 серпня 2007 року положенням про те, що стягнення цієї суми слід здійснити за рахунок коштів ТУ ДСА України в Полтавській області.

В обґрунтування касаційної скарги Державна судова адміністрація України посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суди вважали, що названа справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з таким висновком судів не можна.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) (далі - КАС України (2747-15) ).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття публічної служби, якою, зокрема, є професійна діяльність суддів.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є суддею Пирятинського районного суду Полтавської області. 10 травня 2006 року вона в порядку цивільного судочинства звернулася до суду з даним позовом, порушивши питання про стягнення з Державного бюджету України коштів на придбання для неї житла.

Відповідно до ч. 7 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду, вищого спеціалізованого суду, апеляційного та місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку або службовим житлом за місцем знаходження суду.

У разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у зазначені строки суд за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді. Порядок фінансування судів для цієї мети, а також порядок розрахунків з державним бюджетом органу державної виконавчої влади, який своєчасно не надав судді житло, визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п. 7 Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2005 р. № 707 (707-2005-п) , у разі коли місцевий орган виконавчої влади або Міноборони у шестимісячний строк не забезпечили житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, суд на підставі його заяви за погодженням з Державною судовою адміністрацією або її територіальним управлінням (стосовно судді місцевого суду) може прийняти рішення про придбання житла за рахунок коштів державного бюджету та передачу його у користування судді.

Придбання житла здійснюється згідно з вимогами Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" (1490-14) .

Таким чином, позивачкою заявлені вимоги, що випливають з приводу проходження нею публічної служби, до відповідачів, які всі є суб'єктами владних повноважень, та стосуються питання стягнення вартості благоустроєного житла для його придбання за рахунок коштів Державного бюджету України.

За таких обставин заявлений позов підлягав розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом після набрання чинності КАС України (2747-15) , то відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 та ст. 340 ЦПК України судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити частково.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2007 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2007 року та додаткове рішення цього апеляційного суду від 6 листопада 2007 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про стягнення вартості житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.