Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 11 м. Чернівці, міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального житлово- ремонтного експлуатаційного підприємства № 11 м. Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2008 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2009 року,

У червні 2008 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., комунального житлово- ремонтного експлуатаційного підприємства № 11 м. Чернівці (далі - КЖРЕП № 11 м. Чернівці), міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивачі зазначали, що вони є власниками кв. АДРЕСА_1. 31 січня 2008 року їх квартиру було залито з квартири поверхом вище, власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Посилаючись на те, що залиття квартири сталося внаслідок виходу з ладу шарового крану системи центрального опалення в квартирі відповідачів, позивачі просили стягнути 9 427 грн. майнової та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4. та КЖРЕП № 11 м. Чернівці на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 9 427 грн. матеріальної та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 січня 2009 року доповнено рішення цього ж суду від 10 листопада 2008 року та зазначено, що в позові ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до ОСОБА_3. та МКП "Чернівцітеплокомуненерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2009 року рішення суду першої інстанції від 10 листопада 2008 року змінено. Виключено з мотивувальної частини вказівку на те, що моральна шкода, яка заподіяна відповідачами позивачам полягає в погіршені стану здоров'я ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Доповнено мотивувальну частину рішення вказівкою на те, що моральна шкода, яка заподіяна відповідачами позивачам, полягає в тому, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. переносили душевні страждання у зв'язку із пошкодженням їх майна. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі КЖРЕП № 11 м. Чернівці, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким покласти відповідальність в солідарному порядку на відповідачів та відповідальну особу за технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого теплопостачання житлових будинків - міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго" згідно договору №5-Т від 1 липня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив із того, що шкода позивачам завдана відповідачами спільно, оскільки ОСОБА_4. не забезпечила утримання в справному стані квартирної мережі центрального опалення, а КЖРЕП № 11 м. Чернівці не провів вчасно огляду цієї мережі.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України солідарна відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду. Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року (v0006700-92) роз'яснив, що шкода, заподіяна кількома особами відшкодовується кожною з них у частині заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю намірів.

Судом установлено, що залиття квартири позивачів сталося через те, що в квартирі відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вийшов з ладу шаровий кран в системі центрального опалення. Причиною цього є незабезпечення утримання власником квартири у справному стані квартирної мережі центрального опалення та непроведення КЖРЕП № 11 м. Чернівці вчасного огляду даної мережі.

Встановивши такі обставини, суд не з'ясував чи є така бездіяльність відповідачів взаємопов'язаною та чи охоплюється вона єдністю їх намірів.

Наведене має значення для правильного вирішення питання про те часткову чи солідарну відповідальність повинні нести відповідачі, а тому ухвалені судові рішення без з'ясування цих обставин є помилковими.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та передачі справи на новий розгляд. Оскільки зазначене порушення було допущено судом першої інстанції і не було усунено апеляційним судом справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 11 м. Чернівці задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2008 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2009 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.