Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 жовтня 2008 року, додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна, визначення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на 1\4 частину квартири та визначення порядку користування квартирою,

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання за собою права власності на 3\8 частини квартири АДРЕСА_1, з визнанням за ОСОБА_1 права власності на 3\8 частину вказаної квартири, за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1\8 кожному. Також просив суд визначити порядок користування квартирою, виділивши йому у користування кімнату площею 11,60 кв.м., ОСОБА_1 - кімнату площею 16,90 та 9,20 кв.м. Кухню, кладовку, коридор, туалет, вбудовану шафу, ванну кімнату - залишити в спільному користуванні. Крім того, просив суд зобов'язати КП "ЖКГ - 4" укласти з ним окремий договір користування кімнатою площею 11,60 кв.м. Також просив визнати право власності на торгівельний кіоск № 37 вартістю 29 594 грн., який розташований по пр. 50 років Перемоги у м. Мелітополі з припиненням права власності на нього ОСОБА_1 та виплатою на її користь компенсації у розмірі 8 435 грн. ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якій просила визнати за нею право власності на 1\2 частину сумісного майна на загальну суму 11 764 грн., з виділенням ОСОБА_2 майна на загальну суму 8 252 грн. Також просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 620 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн., що завдано пошкодженням сумісного майна. Крім того, просила визнати за нею право власності на 3\8 частину квартири АДРЕСА_1 та визначити порядок користування квартирою, виділивши їй у користування кімнату площею 16,90 кв.м., інші кімнати - виділити у сумісне користування відповідачів. ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, діючої також в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 частково недійсним та визнання за ним права власності на 1\4 частину квартири. Також просив визначити порядок користування квартирою, виділивши йому у користування кімнату площею 9,20 кв.м., інші кімнати - залишити у спільному користуванні відповідачів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 травня 2009 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволені частково. Визнано частково недійним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06.08.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3\8 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3\8 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1\8 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1\8 частини квартири АДРЕСА_1. Визначено порядок користування вказаною квартирою, виділивши ОСОБА_2 кімнату площею 11,60 кв.м., ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - кімнату площею 16,90 кв.м., ОСОБА_4 - кімнату площею 9,20 кв.м. Кухню, ванну кімнату, коридор, туалет, вбудовану шафу, кладовку у вищезазначеній квартирі залишено у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зобов'язано КП "ЖКГ - 4" укласти з ОСОБА_2 окремий договір користування кімнатою площею 11,60 кв.м. у вищезазначеній квартирі, з ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - укласти договір користування кімнатами площею 16,90 кв.м. та 9,20 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на торгівельний кіоск № 37 вартістю 29 594 грн., що розташований за адресою: м. Мелітополь, пр. 50 років Перемоги "Ризький ринок". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 8 435 грн. В іншій частині позовів ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 квітня 2009 року визнано за ОСОБА_1 право власності на торгівельний кіоск № 101 вартістю 12 724 грн., що розташований за адресою: м. Мелітополь, пр. 50 років Перемоги "Ризький ринок". Виділено ОСОБА_2 у користування лоджію розміром 2,60 х 1,15 = 2,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 балкон площею 3,1 х 1,0 = 3,1 кв.м. у вказаній квартирі.

У касаційній скарзі заявниця ставить питання про скасування постановлених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 квітня 2009 року не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки зазначене додаткове рішення не переглядалося в апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись п. 2, ч. 3 ст. 328, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна, визначення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на 1\4 частину квартири та визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 жовтня 2008 року, додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 травня 2009 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.