Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2009 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 м. Житомира про зміну договору найму жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачами не досягнуто згоди щодо користування квартирою АДРЕСА_1. Просила зобов`язати виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 м. Житомира змінити договір найму жилого приміщення та укласти з нею окремий договір найму кімнат площею 10,3 кв.м. та 13,1 кв.м. враховуючи інтереси неповнолітнього сина, а з відповідачами укласти договір найму жилої кімнати площею 15,5 кв.м.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. Посилалися на те, що ОСОБА_1 без поважних причин не користується спірною квартирою більше шести місяців без поважних причин.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 .відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2009 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2009 року змінено, виключивши з абзацу третього його резолютивної частини слова "ОСОБА_4". В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2009 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 м. Житомира про зміну договору найму жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.