Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду від 27 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду АР Крим від 7 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходився з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі до 1994 року. В період шлюбу на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ними був побудований будинок. Оскільки вказаний будинок побудований за період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, просив виділити йому 1\2 частину вказаного будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 27 жовтня 2008 року позов задоволено частково. Розділено домоволодіння, яке є спільною сумісною власністю подружжя, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2 у власність: частину жилого будинку літ. "А" (приміщення №№ 2,3,4, частку приміщення № 1 площею 5,44 кв.м.) площею 42,9 кв.м.; сарай літ. "Б"; підвал літ. "Б", убиральню літ. "В", загальною вартістю 65065 грн., зазначені у додатку № 1 до висновку експерта № 1776 від 24.09.2007 року, виділені зеленим кольором. Виділено ОСОБА_1: частину жилого будинку літ "А" (приміщення №№ 5,6,7, частину приміщення № 1 площею 5.44 кв.м.) площею 36,5 кв.м.; підвал літ "А"; веранду літ. "а", навіс літ. "а1"; сарай літ. "Г" загальною вартістю 57693 грн., зазначені у додатку № 1 до висновку експерта № 1776 від 24.09.2007 року виділені жовтим кольором. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду АР Крим від 7 квітня 2009 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 27 жовтня 2008 року в частині розділу домоволодіння скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Розділено домоволодіння, яке є спільною сумісною власністю подружжя, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1\2 частині вказаного домоволодіння за кожним. Виділено у власність ОСОБА_2: частину жилого будинку літ. "А" (приміщення №№ 2,3,4, частку приміщення № 1 площею 5,44 кв.м.) площею 42,9 кв.м.; сарай літ. "Б"; підвал літ. "Б"; убиральню літ. "В", загальною вартістю 65065 грн., що відповідає 53/100 частині, зазначеній у додатку № 1 до висновку експерта № 1776 від 24.09.2007 року та виділеній зеленим кольором. Виділено ОСОБА_1: частину жилого будинку літ "А" (приміщення №№ 5,6,7, частину приміщення № 1 площею 5.44 кв.м.) площею 36,5 кв.м.; підвал літ. "А"; веранду літ. "а", навіс літ. "а1"; сарай літ. "Г" загальною вартістю 57693 грн., що відповідає 47/100 частині, зазначеній у додатку № 1 до висновку експерта № 1776 від 24.09.2007 року та виділеній жовтим кольором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від рівності часток у сумі 3686 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування постановлених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду від 27 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду АР Крим від 7 квітня 2009 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.