Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В., Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Будсервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 820/1444/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Будсервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ТОВ "Харків-Будсервіс" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у якому просило: стасувати податкові повідомлення - рішення від 12 лютого 2013 року № 0000491501 та № 0000501501.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог КАС України (2747-15) та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 р. замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби належним відповідачем правонаступником Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Харків-Будсервіс", за результатами якої 05 січня 2013 року було складено акт перевірки №207/1510/32678084, яким було встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України ( а.с. 8-9).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 лютого 2013 року № 0000491501 та № 0000501501 про сплату ТОВ "Харків-Будсервіс" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за затримку сплати суми грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 15 670, 90 грн. (а.с. 6-7).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені повідомлення - рішення не підлягають скасуванню, оскільки вони обґрунтовані.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Харків-Будсервис" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 р. по 31 грудня 2009 р., за результатами якої було складено акт № 736/23-05/32678084 від 10 лютого 2010 р., яким встановлені порушення позивачем порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток, порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України,

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000482305/0 від 16 лютого 2010 р., № 0000482305/1 від 22 квітня 2010 р., № 0000482305/2 від 02 липня 2010 р. про сплату товариством податкового зобов'язання у сумі 58 085 грн. 05 коп., податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 280 грн. 05 коп., за порушення пп.4.1.6. п. 4.1. ст. 4 п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів зазначає, що граничний термін сплати самостійно визначеного позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток сторонами не заперечується та питання щодо його оскарження сторонами на вирішення судом не ставилось.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2011 р. скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 р. у справі 2а-10132/10/2070 про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно ТОВ "Харків-Будсервіс" від 16 лютого 2010 р. №0000482305/0 в частині визначення основного платежу в сумі 47 250,00 грн. та штрафу в сумі 4725 грн., від 22 квітня 2010 р. №0000482305/1 в частині визначення основного платежу в сумі 47250 грн. та штрафу в сумі 4725 грн., від 02 липня 2010 р. №0000482305/2 в частині визначення основного платежу в сумі 47250 грн. та штрафу в сумі 4725 грн. та прийнято нову постанову, якою в задоволення позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку, а саме: наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким визнано обов'язок ТОВ "Харків-Будсервіс" про сплату грошового зобов'язання, яке ним не виконано, що і стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідач при винесенні оскаржуваних повідомлень - рішень діяв на підставі діючого законодавства.

Крім того, доводи апелянта стосовно того, що сума зазначеного зобов'язання не узгоджена, оскільки відкрито касаційне провадження по справі 2а-10132/10/2070, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 254 КАС України, постанова суду апеляційної за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Будсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 820/1444/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.