Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Бонус" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2008 року,

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що позивачу було відомо про наявність наказу відповідача від 17 березня 2005 року № 37-к на час розгляду справи та цей наказ було визнано незаконним уже після ухвалення рішення апеляційним судом.

Проте з таким висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) роз'яснено, що, перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, слід мати на увазі, що встановлення цих обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року вбачається, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. було існування чинного наказу від 17 березня 2005 року № 37-к, яким скасовано наказ про прийняття позивача на роботу.

Згідно із заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2008 року наказ від 17 березня 2005 року № 37-к визнано незаконним і встановлено факт трудових відносин між позивачем та відповідачем.

Тобто на даний час визнано незаконним наказ відповідача, яким апеляційний суд обґрунтовував своє рішення та від наявності якого залежали наслідки розгляду справи.

З огляду на наведене висновок апеляційного суду про те, що вказані позивачем обставини не можна вважати нововиявленими та вони не є підставою для перегляду рішення апеляційного суду, є непереконливим.

Ураховуючи викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.