Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Державної податкової адміністрації у Харківській області до Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 липня 2007 року й Апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року Державна податкова адміністрація у Харківській області (далі - ДПА у Харківській області) звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 приватизував на одну особу службову п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 124,2 кв. м, яка приватизації не підлягає.

Позивач просив визнати незаконним і скасувати розпорядження про приватизацію спірної квартири та визнати право власності на неї за державою в особі ДПА у Харківській області.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 липня 2007 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

В обгрунтування касаційної скарги ДПА у Харківській області посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що приватизація ОСОБА_1 спірної службової квартири проведена в повній відповідності до вимог чинного законодавства за наявності дозволу керівництва ДПА у Харківській області від 29 січня 2004 року.

Апеляційний суд Харківської області не погодився з висновками суду першої інстанції, скасував його рішення та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що згідно з довідкою комунального підприємства "МіськБТІ" власником спірної квартири на момент її приватизації ОСОБА_1 була держава в особі Верховної Ради України, права ДПА у Харківській області з приводу цього спору не порушено, зазначена адміністрація не мала повноважень від держави на пред'явлення такого позову.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЖК Української РСР жилі будинки і жилі приміщення в будівлях, що належать державі, є державним житловим фондом.

Частиною 1 ст. 5 ЖК Української РСР передбачено, що державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Згідно із ч. 1 ст. 118 зазначеного Кодексу службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Пунктом 6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 4 лютого 1988 року № 37 (37-88-п) , установлено процедуру виключення жилого приміщення з числа службових. Так, указане виключення провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, не підлягають приватизації. Лише після вирішення питання про зняття з даного житла статусу службового таке може бути приватизоване на умовах і в порядку, передбаченому Законом.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено таке.

Відповідно до акта прийому-передачі квартири від 10 грудня 1999 року ДК "Укртрансгаз" УМГ "Харківтрансгаз" у рахунок заборгованості за актами перевірки передав у власність Державній податковій інспекції в Дзержинському районі м. Харкова спірну квартиру у власність (а.с. 7).

Згідно з актом прийому-передачі квартири від 28 березня 2000 року зазначена податкова інспекція передала вказану квартиру у власність ДПА у Харківській області (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЖК Української РСР рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 11 липня 2000 року спірне приміщення включено до числа службових (а.с. 9).

Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 15 серпня 2000 року відповідачу ОСОБА_1 на сім'ю у складі 2 осіб надано вказану п'ятикімнатну квартиру як службову (а.с. 10).

Проте суди на зазначеній вимоги законодавства уваги не звернули; не врахували, що спірна квартира знаходилася на балансі позивача; не з'ясували належним чином, чи вирішувалося питання щодо виключення спірної квартири в установленому законодавством порядку із числа службових та чи залишалася вона службовою на момент прийняття відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради розпорядження від 18 серпня 2004 року про передачу спірної квартири у власність ОСОБА_1 або вона вже була виведена із числа таких приміщень, що має значення для вирішення справи.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими, вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Харківській області задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 липня 2007 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.