Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство "Жил-сервіс - 1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 червня 2007 року сталось залиття їх квартири з квартири відповідачів, що підтверджено актом комісії "Жил-сервіс - 1". За складення даного акту вони заплатили 15 грн. Наступним актом від 25.06.2007 року встановлено розмір завданих збитків на суму 1582 грн., за складення якого було заплачено 300 грн. 03.07.2007 року сталось повторне залиття кухні та туалету квартири позивачів з квартири відповідачів. Актом від 25.07.2007 року було підтверджено повторне залиття квартири позивачів з фотографуванням наслідків залиття, за що вони заплатили 2 грн., а за складення акту - 15 грн. В результаті залиття квартири позивачів була пошкоджена електропроводка, яку замінили працівники ПП "Жил - сервіс - 1". Оскільки відповідачі відмовляються у добровільному порядку відшкодовувати завдані залиттям квартири збитки, позивачі звернулись до суду.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 4434 грн. 42 коп., на відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн., судові витрати у справі на суму 1417 грн. 50 коп. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування постановлених у справі судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство "Жил-сервіс - 1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2009 року.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.