Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств, третя особа - Одеська обласна спілка споживчих товариств "Облспоживспілка", про визнання дій незаконними, поновлення на роботі,

У січні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств про визнання дій незаконними, поновлення на роботі.

Зазначав, що між ним та відповідачем 15 березня 2007 року був укладений трудовий контракт строком до 15 березня 2010 року. 10 липня 2007 року Ізмаїльською районною спілкою споживчих товариств було прийнято постанову про розірвання з ним контракту в одноособовому порядку.

Посилаючись на незаконність дій відповідача щодо розірвання з ним контракту в одноособовому порядку, просив визнати постанову правління Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств незаконною й поновити його на роботі на посаді директора підприємства "Ізмаїльський центральний ринок".

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено. Визнано дії Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств щодо розірвання в односторонньому порядку контракту з директором підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" ОСОБА_1 та звільнення останнього із займаної посади незаконними. Поновлено ОСОБА_1на посаді директора підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" з 18 лютого 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2009 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив із того, що строк дії контракту, укладеного між ОСОБА_1 і відповідачем, закінчився, а тому дії відповідача щодо відмови в укладенні нового контракту із ОСОБА_1 були законними.

Проте погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна.

Судом установлено, що 25 січня 2001 року здійснено реєстрацію Статуту підприємства "Ізмаїльський центральний ринок", засновником якого була Ізмаїльська районна спілка споживчих товариств.

13 липня 2006 року між правлінням Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств та ОСОБА_1 був укладений контракт про призначення останнього на посаду директора Ізмаїльського центрального ринку строком до 11 липня 2007 року.

Постановою правління Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств від 6 березня 2007 року "Про внесення змін до Статуту підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" постановлено внести зміни до Статуту підприємства та включити до складу засновників Одеську обласну спілку споживчих товариств.

12 березня 2007 року здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів та затверджено нову редакцію Статуту підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств.

Відповідно до п. 7.1 Статуту підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" ринок очолює директор, який призначається на посаду зборами засновників із подальшим укладенням контракту.

Рішенням зборів засновників підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" від 6 березня 2007 року ОСОБА_1 призначено директором зазначеного підприємства та уповноважено в.о. голови правління ОСОБА_2. підписати з ним контракт.

15 березня 2007 року із ОСОБА_1 укладено контракт на заміщення посади директора підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" строком до 15 березня 2010 року.

Постановою правління Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств від 10 липня 2007 року ОСОБА_1 позбавлено права підпису бланків документів від імені підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" та прийнято рішення про розірвання контракту в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з п. 7.1 статуту підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" ринок очолює директор, який призначається на посаду зборами засновників з подальшим укладенням контракту, в якому визначаються права, строки найму, обов'язки і відповідальність, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади (а.с. 64).

Установивши, що укладений із ОСОБА_1 15 березня 2007 року контракт відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам статуту підприємства "Ізмаїльський центральний ринок", і що постанову правління Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств від 10 липня 2007 року про відмову в укладенні контракту із ОСОБА_1 та звільнення його з посади директора підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" було прийнято в період дії контракту від 15 березня 2007 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи й скасоване апеляційним судом помилково.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст. 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2009 року скасувати, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2008 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.