Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі

головуючого Григор'євої Л.І.,

суддів: Балюка М.І., Барсукової В.М.,

Данчука В.Г., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ жилого будинку, господарських будівель, рухомого майна та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 3 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2008 року,

У вересні 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ жилого будинку, господарських будівель, рухомого майна та земельної ділянки, що були придбані ними під час шлюбу.

ОСОБА_2. звернувся до ОСОБА_1із зустрічним позовом про поділ іншого спільного майна подружжя.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2008 року позови ОСОБА_1та ОСОБА_2об'єднані в одне провадження.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 3 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено. Визнано будинокАДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1та ОСОБА_2. право власності на частину будинку, за кожним, поділено між ними будинок, господарські споруди, грошові банківські вклади та інше рухоме майно, визначено порядок користування земельною ділянкою. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2008 року рішення місцевого суду в частині розподілу між сторонами жилого будинку, надвірних споруд, земельної ділянки та судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1задоволено частково. Поділено нерухоме та рухоме майно з урахуванням часток кожного з подружжя та висновків судових будівельно-технічних експертиз № 225ц від 25 лютого 2008 року, № 900-ц від 27 серпня 2008 року. Розподілено судові витрати. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74- 76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого суду від 14 березня 2008 року відновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 14 березня 2008 року (а.с. 106).

При цьому докази того, що сторони, в тому числі відповідач ОСОБА_2., були судом належним чином повідомлені про слухання 14 березня 2008 року справи, відсутні, оскільки немає розписок про одержання ними судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

Повідомлення про виклик відповідача в судове засідання на 3 квітня 2008 року, в якому було ухвалене рішення, подане через оголошення у пресі, не відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

Таким чином, оголошення в пресі подається за умови відсутності даних про місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача та при виконанні позивачем вимог щодо звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Оскільки ОСОБА_2. має постійне місце реєстрації в м. Борзна Чернігівської області, тому його повідомлення про дату судового засідання повинно було здійснюватись в порядку, визначеному ст. ст. 76, 77 ЦПК України, а не шляхом оголошення в пресі.

Апеляційний суд на зазначені порушення суду першої інстанції, які є безумовними підставами для скасування судового рішення, уваги не звернув.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин ухвалені судові рішення не можуть залишатись в силі та підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 3 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.