Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі – ВАТ "Універсал Банк") в особі Київського відділення № 16 ВАТ "Універсал Банк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Ленінського районного м. Полтави від 15 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2009 року,

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 жовтня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського обслуговування фізичної особи № 000003936 від 5 жовтня 2007 року, за яким банк зобов`язався надавати платні послуги по його обслуговуванню.

Посилаючись на те, що у січні 2009 року він тричі у письмовій формі звертався до відповідача з метою перерахування або отримання коштів, які знаходяться на його банківському рахунку, а останній без пояснення причин відмовив у здійсненні банківських операцій і грошей не повернув, просив стягнути з ВАТ "Універсал Банк" грошові кошти в сумі 27 662, 55 доларів США, які знаходяться на його поточному рахунку та стягнути 100 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2009 року, позов ОСОБА_2 задоволений частково: стягнуто на його користь з ВАТ "Універсал Банк" в особі Київської філії № 2 ВАТ "Універсал Банк" грошові кошти в сумі 27 662,44 доларів США.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди, розглянувши справу та задовольнивши позов, дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач, безпідставно відмовив у здійсненні виплати ОСОБА_2 грошових коштів, які містилися на його банківському рахунку, не довівши причетності цієї операції до таких, що підлягають обов`язковому фінансовому моніторингу з послідуючою відмовою у банківському обслуговуванні на підставі ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Тим самим, банк порушив свої зобов`язання, передбачені ст. 1066 ЦК України та договором банківського обслуговування фізичної особи № 000003936 від 5 жовтня 2007 року.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

Рішення Ленінського районного м. Полтави від 15 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.