Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Григор'євої Л.І.,

суддів: Барсукової В.М., Данчука В.Г.,

Балюка М.І., Луспеника Д.Д., -

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"), Дениса В.П. про визнання дій службових осіб підприємства протиправними, зобов'язання здійснити приватизацію та оформити право власності на квартиру й належних до неї господарських споруд і приміщень із наданням відповідних документів та відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2008 року,

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що в 1999 році під час роботи у філії управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" (далі - УМГ "Донбастрансгаз") у 1999 році підприємством йому і членам його сім'ї надано у користування житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1. Указував, що 12 грудня 2006 року він звернувся до директора УМГ "Донбастрансгаз" Кошеля Ю.І. із заявою про надання дозволу на приватизацію зазначеної квартири. Не отримавши відповіді, 5 лютого 2007 року він звернувся повторно із заявою до керівника підприємства із цього ж питання, на що заступником директора із загальних та соціальних питань ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Дениса В.П. йому було відмовлено в приватизації квартири. Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд визнати дії службових осіб ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" при розгляді його звернень протиправними, зобов'язати ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" здійснити приватизацію та оформити право власності на квартиру АДРЕСА_1 й належні до неї господарські споруди та приміщення й передати йому та членам його сім'ї, надавши відповідні документи; стягнути з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на його користь моральну шкоду в сумі 5 тис. грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 26 червня 2008 року позов задоволено частково. Визнано дії службових осіб ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" при розгляді звернень ОСОБА_1 з приводу приватизації квартири та відмову в приватизації квартири протиправними. Зобов'язано ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 та належні до неї господарські споруди й приміщення, оформити документи про передачу об'єктів приватизації у власність ОСОБА_1 і членам його сім'ї. Стягнуто з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 тис. грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2008 року рішення районного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданих до Верховного Суду України касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що незаконними діями посадових осіб ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" порушено встановлений законом порядок розгляду звернень громадян чим позивачу були створені перешкоди для здійснення права на безоплатну приватизацію квартири та заподіяна моральна шкода.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та передаючи справу на новий розгляд, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права при ухваленні рішення суду.

При цьому апеляційний суд зазначав, що районний суд при вирішенні спору не залучив до участі у справі повнолітніх членів сім'ї позивача та міську раду, до повноважень якої належить питання приватизації житлових приміщень.

Однак такий висновок апеляційним судом зроблено з порушенням норм процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що членами сім'ї ОСОБА_1 позов не заявлявся; крім того його мати, ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14 т. 2), а син, ОСОБА_5, 26 вересня 2008 року вибув із спірної квартири до м. Горлівки (а.с. 2 т. 2), онука, ОСОБА_3, станом на 19 січня 2009 року в зазначеній квартирі не зареєстрована (а.с. 4 т. 2), син позивача ОСОБА_6, право на безоплатну приватизацію житла використав 2 червня 1997 року (а.с. 13 т. 2).

Є безпідставним і висновок апеляційного суду про порушення місцевим судом положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України у зв'язку з незалученням до участі у справі міської ради, оскільки судовим рішенням не вирішувалося питання про її права та обов'язки, а на ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" покладено обов'язок оформити документи для вирішення питання про приватизацію квартири.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про порушення районним судом вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України при ухваленні рішення.

Крім того, у порушення вимог ст. 315 ЦПК України ухвала апеляційного суду містить суперечливі висновки в мотивувальній і резолютивній частинах, у той час як резолютивна частина судового рішення повинна відповідати висновкам, викладеним у мотивувальній частині на підставі встановлених судом обставин справи та правового обґрунтування.

Так, вказавши в мотивувальній частині, про те що суд дотримався вимог закону, правильно застосував норми матеріального й процесуального права, що є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд однак у резолютивній частині ухвали зазначив про скасування рішення суду першої інстанції і передачу справи на новий розгляд до того ж суду.

За таких обставин відповідно до ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд, оскільки ухвала апеляційного суду не містить висновки по суті ухваленого судом рішення.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2008 року скасувати, передати справу на новий розгляд до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.