Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,

Костенка А.В., Перепічая В.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "ОРЧА УА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАРДО-АГРО", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Волкодав В.Г., приватний нотаріус Стадник І.В., Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 лютого 2008 року,

У липні 2007 року приватне підприємство "ОРЧА УА" (далі - ПП "ОРЧА УА") звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАРДО-АГРО" ( далі - ТОВ "ВІАРДО-АГРО"), ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Волкодав В.Г., приватний нотаріус Стадник І.В., Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину площею 391,7 кв. м., що по вул. Київській, 84 у м. Херсоні, від 26 березня 2007 року, укладеного між позивачем та ТОВ "ВІАРД-АГРО"; визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного магазину від 27 червня 2007 року, укладеного між ТОВ "ВІАРДО-АГРО" та ОСОБА_2 і скасування реєстрації, посилаючись на те, що ПП "ОРЧА УА" створено за рішенням власника - громадянина Турції ОСОБА_3, оскільки під час укладання договору купівлі-продажу був відсутній перекладач, а тому ОСОБА_3 не міг розуміти, що саме він підписує.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 7 лютого 2008 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 березня 2007 року, укладений між ПП "ОРЧА УА" та ТОВ "ВІАРДО-АГРО".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27 червня 2007 року, укладений між ТОВ "ВІАРДО-АГРО" та ОСОБА_2

Зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстр у Державному реєстрі правочинів договору від 26 березня 2007 року купівлі-продажу нерухомого майна - магазину загальною площею 391,7 кв. м, що по вул. Київській, 84 у м. Херсоні, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. реєстровим № 2936 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, договору купівлі продажу вказаного нерухомого майна від 27 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. за реєстровим № 2888 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог без передачі справи на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду не відповідає цим вимогам.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що укладення позивачем угоди купівлі-продажу відбулося під впливом помилки щодо сприйняття предмета, змісту угоди через незнання української мови.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві).

Продавцем за договором купівлі-продажу може бути будь-який учасник цивільних відносин, який відчужує майно, що знаходиться у його власності.

Тільки власник майна має право розпоряджатися ним на власний розсуд, у тому числі й укладати договір купівлі-продажу цього майна.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ч. ч. 3 та 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Судом установлено та це вбачається з матеріалів справи, що 17 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ПП "ОРЧА УА" в особі директора ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу магазину, що по вул. Київській, 84 у м. Херсоні ( а.с. 13).

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 отримала від ПП "ОРЧА УА" в особі директора ОСОБА_3 за проданий нею магазин 55 775 грн. ( а.с. 16).

26 березня 2007 року ОСОБА_3, засновник ПП "ОРЧА УА", прийняв рішення про продаж магазину, що по вул. Київській, 84 у м. Херсоні (а.с. 20).

6 березня 2007 року між ПП "ОРЧА УА" в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ "ВІАРДО-АГРО" в особі директора ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу магазину, що по вул. Київській, 84 у м. Херсоні. На договорі є відмітка зроблена власноруч ОСОБА_3 про те, що він розуміє російську мову ( а.с. 13).

На а.с. 81-82 міститься договір купівлі-продажу російською мовою, нотаріально не завірений, укладений між ПП "ОРЧА УА" в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ "ВІАРДО-АГРО" в особі директора ОСОБА_1 від 26 березня 2007 року про продаж спірного магазину, з відміткою, зробленою ОСОБА_3 власноруч, про те, що він розуміє російську мову.

26 березня 2007 року ОСОБА_3 підтвердив факт повного розрахунку за проданий ним спірний магазин вартістю 55 775 грн. (а.с. 38).

Тобто, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що умови договору купівлі-продажу сторонами виконано в повному обсязі, посилання позивача на те, що він підписав договір-купівлі продажу, не розуміючи української мови, а відповідно не розуміючи який саме договір підписує, спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 339 ЦПК України суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 лютого 2008 року скасувати, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно розписки ОСОБА_3 отримав від ТОВ "ВІАРДО-АГРО" кошти в розмірі 125 тис. у.о. та зобов'язався до 26 червня 2007 року повернути борг. У випадку неповернення ним боргу його власність, відповідно до договору купівлі-продажу від 26 березня 2007 року перейде у власність ТОВ "ВІАРДО-АГРО". Відповідно і ОСОБА_1, директор ТОВ "ВІАРДО-АГРО", зобов'язалась на протязі трьох місяців до повернення боргу приватним підприємством "ОРЧА УА" не проводити дії з продажу нерухомості ( а.с. 50).