Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом колективного підприємства "Локон" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2008 року,

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 22 березня 2006 року, ухваленого у справі за позовом колективного підприємства "Локон" (далі - КП "Локон") до неї про витребування майна із чужого незаконного володіння. Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначала те, що, задовольняючи позовні вимоги, суд посилався на те, що вона відповідно до наказу від 25 травня 2005 року № 45 була звільнена з посади директора КП "Локон", у зв'язку із чим зобов`язана передати печатку новому керівникові. При ухваленні 22 березня 2006 року рішення Центрально-Міському районному суду м. Макіївки не було відомо, що наказ про її звільнення є незаконним, оскільки рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2007 року вона була поновлена на посаді директора КП "Локон" і судом установлено факт незаконності наказу про її звільнення з посади директора КП "Локон". Таким чином, наказ про її звільнення, який став підставою для прийняття судового рішення, визнаний судом недійсним. Цю обставину вважає нововиявленою, оскільки ні суду, ні сторонам під час розгляду справи вона не була відома. 25 червня 2007 року ОСОБА_1 була поновлена на посаді директора КП "Локон" і виконує ці обов'язки до теперішнього часу, а тому печатка підприємства їй необхідна як його керівникові.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10 червня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 22 березня 2006 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення та задовольнити її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що за правилами ст. 361 ЦПК України не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення. На момент вирішення спору про витребування майна із чужого незаконного володіння обставин, на які посилалася заявниця, не існувало, хоча відповідно до вимог зазначеної статті ці обставини повинні існувати в момент ухвалення рішення. Судом установлено, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2007 року ОСОБА_1 була поновлена на роботі, а наказ про її звільнення визнано незаконним. Суди вважали, що це нові докази, які не можуть бути підставою для скасування судових рішень за нововиявленими обставинами.

З такими висновками судів погодитись не можна.

Рішення суду у справі про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ухвалено апеляційним судом Донецької області 22 червня 2007 року. Судовими рішеннями встановлено факт незаконності наказів про звільнення з роботи ОСОБА_1, і вона поновлена на посаді директора колективного підприємства "Локон" з 16 лютого 2005 року. Незаконність звільнення ОСОБА_1 була встановлена судовим рішенням, яке набрало чинності 22 червня 2007 року, однак ця обставина вже існувала на момент ухвалення 22 березня 2006 року рішення у справі за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, але не була й не могла бути відома заявнику.

За таких обставин не можна стверджувати, що встановлення судом незаконності звільнення ОСОБА_1 - це новий доказ, який не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки саме наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника було покладено в основу судового рішення від 22 березня 2006 року про задоволення вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а суд апеляційної інстанції не звернув уваги на це та не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів не може визнати судові рішення законними та обгрунтованими, вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.