Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Онікс" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня

2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2008 року,

У червні 2008 року приватне підприємство "Онікс" (далі - ПП "Онікс") як правонаступник товариства власників "Поділля" (далі - ТВ "Поділля") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення магазину з підвалом, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 1а в смт В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, укладеного 22 жовтня 2003 року між головою ради ТВ "Поділля" Дідоренко Л.Г. і ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори Мороз К.В.

Зазначало, що Дідоренко Л.Г., будучи головою ради ТВ "Поділля" та директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (ТОВ "Поділля"), використовуючи своє службове становище, реалізувала вищевказане майно шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи. 19 лютого 2003 року Дідоренко Л.Г. склала й підписала виписку з протоколу засідання ради ТВ "Поділля" від 20 січня

2000 року, в якій зазначила неправдиві відомості про надання органом дозволу реалізувати приміщення вищевказаного магазину з метою погашення заборгованості з виплати заробітної плати та плати за послуги електропостачання, а також склала фіктивні акти обстеження приміщення магазину і його оцінки. За цим фактом відносно Дідоренко Л.Г. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, провадження за якою постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року закрито у зв'язку із застосуванням до

Дідоренко Л.Г. акта амністії.

Крім того, позивач указував, що обумовлена договором сума була внесена покупцем не в повному обсязі й не на рахунок ТВ "Поділля", а на рахунок

ТОВ "Поділля".

Посилаючись на те, що вказане майно протиправно вибуло з власності ТВ "Поділля", правонаступником якого є ПП "Онікс", просив задовольнити позов.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2008 року позов ПП "Онікс" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину з підвалом у будинку № 1а по вулиці Б. Хмельницького в смт В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, укладеного 22 жовтня 2003 року між Дідоренко Л.Г. в особі голови ради ТВ "Поділля" та ОСОБА_1 Визнано за ПП "Онікс" як правонаступником ТВ "Поділля" право власності на приміщення магазину з підвалом у будинку № 1а по вулиці Б. Хмельницького в смт В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 7 жовтня

2008 року в резолютивній частині рішення суду слова "визнати за ПП "Онікс" право власності на приміщення магазину з підвалом у будинку № 1а

по вулиці Б. Хмельницького Тернопільського району Тернопільської області" замінено фразою "повернути сторони в попереднє становище". У решті - рішення міськрайонного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов і визнаючи договір купівлі-продажу недійсним, суд послався на положення ст.ст. 203, 208, 215 ЦК України.

При цьому, повертаючи сторони до попереднього стану, суд фактично вирішив питання лише про повернення приміщення позивачу та залишив поза увагою питання про повернення отриманого за угодою відповідачу.

Зазначивши в рішенні, що 55 тис. грн. фактично були перераховані ТОВ "Поділля", суд належним чином не перевірив цю обставину; не з'ясував хто фактично отримав кошти; не залучив до участі у справі дане товариство та не вирішив питання про повернення сплачених за угодою коштів покупцю.

Крім того, згідно зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 зазначала, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові, оскільки спірний договір купівлі-продажу приміщення магазину з підвалом, що знаходиться в будинку № 1а по вулиці Б. Хмельницького

в смт В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, був укладений нею з ТВ "Поділля" 22 жовтня 2003 року, а позов про визнання вказаного договору недійсним було подано ПП "Онікс" лише 2 червня

2008 року.

Проте, задовольняючи позовні вимоги ПП "Онікс", суд першої інстанції належним чином цих доводів відповідачки не перевірив і не дав їм належної правової оцінки.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд зазначав, що позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки

ПП "Онікс" стало правонаступником ТВ "Поділля" лише з січня 2008 року та з того часу почало займатися справами колишнього товариства власників та відповідно отримало процесуальне право на звернення до суду. Крім того, директору ПП "Онікс" стало відомо про наявність підстав для визнання спірного договору недійсним лише на початку 2007 року, коли директора

ТВ "Поділля" Дідоренко Л.Г. було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Отже, правонаступництво не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності.

Виходяч и лише з права позивача на пред'явлення позову і дотримання ним позовної давності, суд, визнавши недійсним договір купівлі-продажу з тих підстав, що особа, яка уклала договір, не мала необхідного обсягу повноважень, не з'ясував чому ТВ "Поділля" як власник проданого приміщення до 2008 року не заявляло ніяких вимог стосовно укладеного договору, та не перевірив, чи не погоджувалось товариство власників із такою угодою, схваливши її.

З огляду на викладене постановлені судами рішення не можна визнати законними та обґрунтованими й вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від

7 жовтня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.