Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_4до Гощанського районного відділення Національної акціонерної страхової компанії (далі - НАСК) "Оранта", відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Гощанський завод продтоварів" про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю потерпілого, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

У травні 2003 рокуОСОБА_1., ОСОБА_4. звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 жовтня 2001 року на автотрасі Київ - Чоп сталося зіткнення автомобіля марки "Газ - 53", під керуванням водія ОСОБА_5, який належить ВАТ "Гощанський завод продтоварів" та пішохода ОСОБА_2Унаслідок зіткнення, пішохода ОСОБА_2 який є чоловіком та батьком позивачів, було смертельно травмовано. 25 жовтня 2001 року Гощанським районним відділенням НАСК "Оранта" позивачам, як спадкоємцям померлого, надало довідку про право на отримання страхової суми у розмірі 8 500 грн., на підставі якої ОСОБА_4. 26 квітня 2002 року отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на страхову суму у розмірі 8 500 грн. Однак, НАСК "Орантна" відмовляється виплачувати цю суму коштів, оскільки ДТП сталося унаслідок грубої необережності потерпілого. Позивачі зазначають, що унаслідок смерті ОСОБА_2вони зазнали матеріальних втрат, а також їм заподіяно моральної шкоди. Власником джерела підвищеної небезпеки є ВАТ "Гощанський завод продтоварів", а тому воно має нести майнову відповідальність перед позивачами. Ураховуючи викладене, ОСОБА_4.,ОСОБА_1. просили задовольнити їх позовні вимоги і стягнути з Гощанського районного відділення НАСК "Оранта" 8 500 грн. у рахунок невиплаченої страхової суми а також стягнути з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" 8 640 грн. у рахунок сплати одноразової допомоги, 1 858 грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із похованням потерпілого. Крім того, на час смерті потерпілого, ОСОБА_3., його син,ОСОБА_1., був неповнолітнім. Тому позивачі просили стягнути з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" на користь ОСОБА_1. 9 828 грн. у рахунок стягнення заробітної плати померлого за рік та 409 грн. 50 коп. у рахунок заборгованості по щомісячним виплатам до досягнення ним повноліття. Також ОСОБА_4. таОСОБА_1. просили стягнути з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" 20 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 23 липня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з Гощанського районного відділення НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_4ОСОБА_1. 8 500 грн. у рахунок стягнення страхової суми. Стягнуто з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" на користь ОСОБА_1. 6 879 грн. 60 коп. одноразової допомоги та 491 грн. 48 коп. на його утримання, а всього 7 371 грн. 08 коп. Стягнуто з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" на користь ОСОБА_4. витрати на поховання у розмірі 1 796 грн. 50 коп. Стягнуто з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" на користь ОСОБА_4. та ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн. Стягнуто з Гощанського районного відділення НАСК "Оранта" судовий збір у розмірі 85 грн. Стягнуто з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" судовий збір у розмірі 100 грн. 18 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення одноразової допомоги в розмірі п'яти річних заробітних плат потерпілого на суму 8 640 грн. на користь ОСОБА_4. та ОСОБА_1. з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" відмовлено.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 1 серпня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1. про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду від 23 липня 2007 року. Виправлено допущені у рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 23 липня 2007 року арифметичні помилки в частині стягнення з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" на користь ОСОБА_1. заподіяної шкоди з 491 грн. 48 коп. на 1 145 грн. 20 коп., а також стягнення з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" судового збору з 100 грн. 18 коп. на 106 грн. 71 коп. Стягнуто з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" на користь ОСОБА_1. 1 145 грн. 20 коп. у рахунок відшкодування заподіяної шкоди. Стягнуто з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" 106 грн. 71 коп. у рахунок стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2007 року рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 липня 2007 року змінено. Виключено з резолютивної частини рішення посилання суду на стягнення з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" на користь ОСОБА_1. 6 879 грн. 60 коп. одноразової допомоги. В іншій частині рішення суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Гощанський завод продтоварів" відхилено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2007 року апеляційну скаргу Гощанського районного відділення НАСК "Оранта" визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ВАТ "Гощанський завод продтоварів" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову до ВАТ "Гощанський завод продтоварів" та в цій частині ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі Гощанське районне відділення НАСК "Оранта" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга Гощанського районного відділення НАСК "Оранта" та касаційна скарга ВАТ "Гощанський завод продтоварів" задоволенню не підлягають з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи Гощанському районному відділенню НАСК "Оранта" їх апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не виконані вимоги ухвали апеляційного суду в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, Гощанське районне відділення НАСК "Оранта" не позбавлено можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду одночасно подавши апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 297 ЦПК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4. та ОСОБА_1. суди обґрунтовано виходили з того, що ОСОБА_4. набула права власності на страхову суму у розмірі 8 500 грн., цього права її ніхто не позбавляв, а тому вона має право на отримання цієї суми, а відмова Гощанського районного відділення НАСК "Оранта" у виплаті страхової суми є перешкоджанням власнику у здійсненні ним свого права власності.

Крім того, відповідно до статті 457 ЦК УРСР (1963 року) якщо каліцтво або інше ушкодження здоров'я заподіяне організацією або громадянином, які не зобов'язані сплачувати за потерпілого страхові внески, то ця організація або громадянин зобов'язані відшкодувати особам, зазначеним у частині другій статті 456 ЦК УРСР (1963 року) шкоду за правилами статей 440, 441, 450 ЦК УРСР (1963 року). Також до обов'язків організації, відповідальної за заподіяння шкоду, у випадку смерті потерпілого стосується і відшкодування витрат на поховання тій особі, яка понесла ці витрати (стаття 459 ЦК УРСР (1963 року)).

Тому суди дійшли обґрунтованого висновку і в частині стягнення з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" на користь ОСОБА_4. та ОСОБА_1. матеріальної і моральної шкоди.

Згідно статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи скарг не спростовують висновків суду.

Рішення суду першої інстанції, рішення суду апеляційної інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Керуючись статтями 333, 335- 337, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Гощанського районного відділення Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" та касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Гощанський завод продтоварів" відхилити.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 липня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.