Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2009 року,

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 16 жовтня 2008 року в позові відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції, поданою в його інтересах представником ОСОБА_4, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою в його інтересах представником ОСОБА_4, суддя апеляційного суду виходив із того, що особа яка подала скаргу, у встановлений ним строк до 30 грудня 2008 року не усунула недоліків скарги, про які було зазначено в ухвалі судді цього ж суду від 5 грудня 2008 року.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Частиною 5 вказаної статті цього Кодексу передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення суду, подану в його інтересах представником ОСОБА_4, залишено без руху у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги додано копію довіреності, виданої ОСОБА_1 3 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_4 Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал вказаної довіреності або завірена суддею її копія, як це передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 42 ЦПК України, суддя апеляційного суду дійшла висновку про порушення особою, яка подала скаргу, вимог ч. 6 ст. 295 ЦПК України, та у зв'язку з неусуненням нею указаного недоліку визнала неподаною та повернула подану апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 6 ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Відповідно до змісту цієї норми закону ці документи повторно не додаються, якщо вони подавалися суду першої інстанції під час розгляду справи. Правове значення при цьому має факт подачі цих документів суду першої інстанції, а не наявність посвідченої суддею їх копії в матеріалах справи.

В касаційній скарзі зазначено, що під час розгляду цивільної справи судом першої інстанції представник ОСОБА_4 подала суду оригінал виданої позивачем довіреності на її ім'я від 3 вересня 2007 року та її копію, після чого судом було встановлено особу представника, перевірені її повноваження та її було допущено до участі у справі як представника позивача. У матеріалах справи є копія зазначеної довіреності, нехай навіть і не посвідчена суддею (а.с. 10), та суд першої інстанції за її участю розглянув справу по суті з ухваленням рішення про відмову в позові.

Зазначене посилання потребує перевірки, оскільки має значення для правильного вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, а тому визнання неподаною апеляційної скарги без його перевірки є помилковим.

За таких обставин ухвалу судді апеляційного суду відповідно до вимог п. 2 ст. 342 ЦПК України слід скасувати та передати питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2009 року скасувати і передати питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16 жовтня 2008 року на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.