Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення суми страхової виплати за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (далі - ЗАТ СК "ВУСО") на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2008 року,

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ СК "ВУСО" про стягнення суми страхової виплати, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір добровільного страхування належного його дружині автомобіля "Lexus GX 470", номерний знак НОМЕР_1. У період з 21 години 45 хвилин 4 травня 2007 року до 22 години 18 хвилин 9 травня 2007 року вказаний автомобіль було викрадено з автостоянки, що знаходиться біля аеропорту в Київському районі м. Донецька. Він звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхової суми, але йому незаконно було відмовлено у виплаті страхової суми.

ОСОБА_1 просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь 450 015 грн. страхового відшкодування та 109 060 грн. пені, а також понесені судові витрати.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2008 року, позов задоволено.

Стягнуто із ЗАТ СК "ВУСО" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 380 тис. грн., пеню - 109 060 грн., сплачений судовий збір - 1 700 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ЗАТ СК "ВУСО" ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачені ст. 26 Закону України "Про страхування", а підстави, з яких позивачу відмовлено в страховій виплаті, не передбачені цим Законом. Умова договору страхування про необхідність надання оригіналу технічного паспорта на автомобіль суперечить ст. ст. 990, 991 ЦК України.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" визначені підстави для відмови в здійсненні страхової виплати та вказано, що

договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Згідно з вимогами п. 9.1.6. договору добровільного страхування транспортних засобів у разі протиправного позбавлення Страхувальника транспортного засобу (далі - ТЗ) Страхувальник зобов'язаний надати довідку, встановленого зразка, РВ УМВС України про викрадення ТЗ; постанову про порушення (зупинення або відмову у порушенні) кримінальної справи; оригінал технічного паспорта на застрахований ТЗ або довідку про його вилучення компетентними органами.

Відповідно до п. 11.1.7 договору добровільного страхування Страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник не передав повний комплект оригінальних ключів від застрахованого ТЗ та оригінал технічного паспорта на застрахований ТЗ або довідку про його вилучення компетентними органами.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ СК "ВУСО" було укладено договір добровільного страхування автомобіля "Lexus GX 470", номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 8-11).

10 травня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до органів внутрішніх справи з приводу викрадення її автомобіля "Lexus GX 470", номерний знак НОМЕР_1, який був залишений її чоловіком, ОСОБА_1, на автостоянці біля аеропорту в м. Донецьку ( а. с. 61).

Постановою слідчого СО Київського РО ДГУ ГУ МВС України в Донецькій області 14 травня 2007 року порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом (а. с. 15).

Постановою слідчого СО Київського РО ДГУ ГУ МВС України в Донецькій області від 11 липня 2007 року досудове слідство в зазначеній кримінальній справі зупинено до встановлення особи, яка здійснила злочин (а. с. 16).

11 травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до ЗАК СТ "Вусо" із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 57-60).

8 серпня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням вимог п. 9.1.6 договору страхування, а саме ненадання оригіналу технічного паспорта на застрахований ТЗ або довідки про його вилучення компетентними органами (а. с. 13).

Суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не перевірив доводів апеляційної скарги та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення вважати обґрунтованими немає підстав. Такі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" частково задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.