Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сакської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, третя особа – Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Сакської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про поверненні Сакській районній державній адміністрації самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки площею 0,0024 га під будівництво гаража, розташованого південно-західніше Національного центру управління та випробування космічних засобів на землях запасу за межами населених пунктів на території Молочненської сільської ради та зобов’язання відповідача привести земельну ділянку у придатний стан шляхом знесення гаража.

У квітні 2009 року Сакська районна державна адміністрація звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, оскільки ОСОБА_4 є одним із засновників обслуговуючого кооперативу "Гараж-1П", якому надано дозвіл на оформлення акта вибору земельної ділянки для розміщення індивідуальних гаражів.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2009 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.