Колегія суддів Судової палати у

цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк"Надра" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

23 листопада 2006 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 листопада 2005 року між нею та філією ВАТ КБ "Надра" Черкаського регіонального управління укладений кредитний договір №08/2005/840к634. Пунктом 4.3.15 вказаного договору забороняється проведення повного погашення кредиту протягом перших двох років користування кредитом. Вважає, що вказана умова договору суперечить п. 8 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", введеного в дію 13 січня 2006 року, відповідно до якої споживачем надається право дострокового повернення споживчого кредиту. Вона звернулася до філії ВАТ КБ "Надра" з пропозицією виключити з укладеного з нею кредитного договору зазначеного пункту, оскільки він не відповідає чинному законодавству, проте їй у цьому було відмовлено. Маючи намір достроково повернути кредит, вона звернулася до вказаної банківської установи із такою заявою, але їй запропоновано сплатити штраф у розмірі 2 % від суми кредиту відповідно до п. 4.3.15 укладеного з нею кредитного договору.

У січні 2007 року позивачка змінила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право на дострокове погашення кредиту шляхом виключення з кредитного договору, укладеного між нею та ВАТ КБ "Надра" п. 4.3. 15, яким заборонено повне погашення кредиту протягом перших двох років користування ним та п. 5.4, що зобов’язує сплатити штраф у разі дострокового погашення кредиту та стягнути з відповідача сплачені нею відсотки за користування кредитом у сумі 24, 23 доларів США та 2 000 грн. моральної шкоди, яку вона обґрунтовує спричиненими їй душевними стражданнями внаслідок порушення її прав на дострокове погашення кредиту.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2007 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди вірно виходили із того, що позивачкою порушені умови кредитного договору, укладеного між нею та ВАТ КБ "Надра", зокрема п. 4.3.15 відповідно до якого ОСОБА_6 взяла на себе зобов’язання не здійснювати повного погашення кредиту протягом перших двох років користування ним, за винятком випадків, коли на підставах, зазначених у цьому договорі, дострокове виконання своїх обов’язків від позичальника вимагає банк. Такої вимоги з боку банку не було.

Крім того, відповідно до вимог п. 4.4.1 кредитного договору передбачена можливість достроково повного або частково погашення кредиту та нарахування процентів, у разі письмового попередження банку про свої наміри не пізніше, як за п’ять робочих днів до дати погашення, крім випадків, передбачених п. 4.3.15.

При укладенні договору, позивачка була ознайомлена з його умовами, не заперечувала проти них та їй наданий кредит в обумовленій договором сумі.

Обґрунтування позивачкою заявлених нею позовних вимог п. 8 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" вірно судами не був взятий до уваги, оскільки між сторонами виникли договірні відносини, які Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) не регулюються, тому суди підставно не взяли зазначені позивачкою підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.