Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 17 березня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Рада опіки та піклування Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка - ОСОБА_3

13 червня 2002 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано.

Оскільки ОСОБА_2 з 2002 року їхню дочку не відвідує, аліменти не сплачує та ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, просила позбавити відповідача батьківських прав щодо її дочки - Гракіної Ж.В.

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що ОСОБА_1 тривалий час проживає за межами України і їхньою дочкою - ОСОБА_3, фактично опікується бабуся останньої, з якою в нього склалися неприязні стосунки та яка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дочкою.

Просив усунути перешкоди у спілкуванні зі своєю дочкою.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2009 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про часткове скасування рішення суду першої інстанції та скасування ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Рада опіки та піклування Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.