Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщення, виселення та відшкодування моральної шкоди,

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона, разом зі своїми доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проживає в п'ятикімнатній квартирі АДРЕСА_1, де, до прийняття рішення Жовтневим районним виконавчим комітетом м. Дніпропетровська № 26 від 23 січня 2004 року, займала дві кімнати № 111 та № 112 загальною жилою площею 29, 3 кв.м. Наймачами інших кімнат, № 113, № 114 та № 115, у зазначеній квартирі є ОСОБА_2 та сім'я ОСОБА_6 відповідно. Після звільнення сім'єю ОСОБА_6 у грудні 2003 року кімнат № 114 та № 115 рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська № 26 від 23 січня 2004 року кімната № 114 жилою площею 8,7 кв.м. була приєднана до жилої площі кімнат № 111 та № 112, де проживала позивачка разом зі своєю сім`єю. Але у приєднанні кімнати № 115 до жилої площі кімнат № 111, № 112 та № 114 цим же рішенням позивачці відмовлено. В подальшому, у зв'язку із народженням онуки - ОСОБА_7, 2005 року народження, позивачка знову звернулася до районного виконавчого комітету з проханням приєднати до її жилої площі площу вивільненої кімнати АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 773 від 23 грудня 2005 року ОСОБА_1 у приєднанні спірної кімнати № 115 жилою площею 12,0 кв.м. було відмовлено. Вважає, що загальний розмір займаних її сім'єю кімнат менший за встановлену ст. 47 ЖК України норму, а тому, саме вона має переважне право на надання її сім'ї спірного жилого приміщення. Просила надати їй звільнену кімнату № 115 жилою площею 12,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги та просила визнати недійсним рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську № 774 від 23 грудня 2005 року, яким спірна кімната була віднесена до службових; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 23 від 27 січня 2006 року про надання ОСОБА_3 спірної службової кімнати № 115 жилою площею 12,0 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_2; визнати недійсним ордер № 151 від 15 лютого 2006 року на право зайняття ОСОБА_3 однієї кімнати № 115 у зазначеній квартирі; зобов'язати виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради надати саме ОСОБА_1 кімнату № 115, відкривши на її ім'я особовий рахунок та змінити договір житлового найму.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою № 15 у квартирі АДРЕСА_1, виселення відповідачів із спірної кімнати та стягнення з відповідачів на його користь 4 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що на підставі ордера, виданого на його ім'я 15 лютого 2006 року виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на зайняття службового житлового приміщення йому була надана кімната АДРЕСА_3. Однак він не може зайняти спірну кімнату, оскільки відповідачі чинять йому перешкоди у вселенні

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні жилим приміщенням кімнати № 115 у квартирі АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 до зазначеної кімнати. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_3. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.