Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 18.12.2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку, земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, заміну покупця в договорі купівлі - продажу,

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи своїх вимоги тим, що з 17.08.1999 року до 19 липня 2006 року перебував у шлюбі з відповідачем. У період шлюбу, згідно договору купівлі - продажу від 22 травня 2002 року, сторони придбали житловий будинок з господарськими прибудовами, розташований АДРЕСА_1. Оскільки відповідачка не бажає добровільно поділити будинок, просив поділити будинок в натурі, виділити йому частину, яка складається з кімнати 1-2, кухні 1-1, сіней - 1 та комори, а відповідачці - кімнати розміром 1-3, 1-4. Також просив поділити між сторонами приватизовану земельну ділянку розміром 0,1797 га, на якій знаходиться будинок, на дві рівні частини. В уточненій заяві позивач просив поділити спірний будинок в натурі і виділити йому частину будинку, яка складається з кімнат 1-4, 1-3, воріт і 1\2 частини огорожі, загальною вартістю 40346 грн., що складає 17\50 частини будинку, а відповідачці - частину будинку, яка складається з сіней, комори, кухні 1-1-, кімнати 1-2, сараїв Б, Г, підвалу, убиральні, 1\2 частини огорожі, на загальну суму 77947 грн., що складає 33\50 частини будинку.

У березні 2008 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до ОСОБА_3. та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та солідарного відшкодування з відповідачів моральної шкоди в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що без відома позивача, і з метою позбавлення його права на земельну ділянку, відповідачка ОСОБА_3. подарувала 2 лютого 2007 року частину спірної земельної ділянки розміром 0,1324 га своїй матері - відповідачці ОСОБА_2

26 березня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_1про визнання права власності і заміну покупця в договорі купівлі - продажу жилого будинку, посилаючись на те, що вона передала відповідачам 7500 грн. для придбання спірного будинку з умовою, що договір буде оформлений на ОСОБА_3., а тому фактичним покупцем будинку є вона. Просила поновити строк звернення до суду з даним позовом, визнати за нею право власності на спірний будинок, визнати покупцем будинку та зобов'язати Першотравневу державну нотаріальну контору внести зміни в договір купівлі - продажу в частині покупця, зазначивши її покупцем.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 5 червня 2007 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року позови ОСОБА_1про поділ майна задоволені частково.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на кімнати: 4 площею 14 кв.м., 3 площею 7,1 кв.м. жилого будинку, ворота та 1\2 частину огорожі, розташованих АДРЕСА_1, вартістю 40346 грн., що складає 17/50 частки.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на: сіни площею 10,3 кв.м., кладову 11 площею 3,8 кв.м., жилу кімнату 2 площею 9,3 кв.м., кухню 1 площею 8,9 кв.м. жилого будинку, сарай літ Б, сарай літ. Г, погріб літ. В/П, вбиральню літ. Д, 1\2 частину огорожі, розташованих АДРЕСА_1, вартістю 77947 грн., що складає 33/50 частки.

Зобов'язаноОСОБА_1побудувати до зовнішньої стіни кімнати 4 зі сторони подвір'я прибудову, складену з кухні, тамбуру та санвузла, замість віконного пройому на зовнішній стіні кімнати 4 зі сторони подвір'я зробити двірний пройом для входу в прибудову, а другий віконний пройом на цій стіні закласти.

Зобов'язано ОСОБА_3зробити перегородку кирпичем з двірним пройомом між приміщеннями 1 та 11 з організацією кухні в приміщенні 1 та санвузлу в приміщенні 11, прибудувати тамбір до приміщення 11 зі сторони подвір'я.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від вартості 1\2 частини у сумі 18800 грн. 50 коп.

У поновленні строку позовної давності ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1Першотравнева державна нотаріальна контора, про визнання права власності та заміну покупця в договорі купівлі - продажу, зобов'язання державного нотаріуса внести зміни в договір купівлі - продажу в частині заміни покупця - відмовити за спливом строку позовної давності.

У задоволенні позову представника позивача за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2, третя особа - Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2008 року змінено резолютивну частину рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року в частині визнання права власності на жилий будинок.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жилий будинок по АДРЕСА_1 Поділено вказаний будинок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в натурі. Визнано право власності на жилий будинокАДРЕСА_1за ОСОБА_1 на 17\50 частки, яка складається з кімнати 4, площею 14 кв.м., кімнати 3 площею 7,1 кв.м., воріт, 1\2 частину огорожі загальною вартістю 40346 грн.; за ОСОБА_3 - на 33\50 частки, яка складається з сіней, площею 10,3 кв.м., комори - 3,8 кв.м., кімнати № 2 площею 9,3 кв.м., кухні № 1, площею 8,9 кв.м., сараю Б, сараю Г, підвалу В/П, убиральні Д, 1\2 частину огорожі загальною вартістю 77947 грн. В решті частини рішення - залишено без змін. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2008 року, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

ВідмовитиОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 18.12.2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку, земельної, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, заміні покупця в договорі купівлі - продажу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.