Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Науково-виробничої товариство "ІНМЕД" про відшкодування шкоди за касаційною скаргою Науково-виробничого товариства "ІНМЕД" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2009 року,

У вересні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Науково-виробничого товариства "ІНМЕД" про відшкодування шкоди.

Зазначав, що 2 лютого 2006 року відповідач передав йому у власність ендопротез, за який він сплатив 10 300 грн. і який йому було в подальшому імплантовано.

18 квітня 2008 року під час прогулянки ендопротез зламався.

Науково-виробниче товариство "ІНМЕД" на заміну зламаного ендопротезу надало новий ендопротез, який було йому імплантовано 15 травня 2008 року.

Посилаючись на те, що 2 лютого 2006 року відповідач передав йому у власність товар неналежної якості, який завдав йому ушкодження здоров`я, просив стягнути на його користь з Науково-виробничого товариства "ІНМЕД" 14 242 грн. 68 коп. на відшкодування втраченого доходу, 568 грн. 74 коп. витрат на лікування та 170 100 грн. моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Науково-виробничого товариства "ІНМЕД" на його користь 568 грн. 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування втраченого доходу відмовлено.

У касаційній скарзі Науково-виробниче товариство "ІНМЕД" просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов`язкового скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 335, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Науково-виробничого товариства "ІНМЕД" відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.