Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Костенка А.В.,

Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - України", третя особа - відкрите акціонерне товариство "Полтава - Авто", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - України" на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2008 року,

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - України" (далі - ЗАТ "СК "Саламандра - України"), третя особа - відкрите акціонерне товариство "Полтава - Авто" (далі - ВАТ "Полтава - Авто"), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 15 травня 2007 року з вини водія автомобіля ГАЗ-32213, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої було пошкоджено його автомобіль ЗАЗ-1103. ОСОБА_2. було застраховано свою цивільно-правову відповідальність в ЗАТ "СК "Саламандра - України". Після звернення до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування відповідно до експертизи у розмірі 17 271 грн. йому виплачено лише 4 347 грн. Такі дії відповідача завдали йому моральних страждань.

ОСОБА_1 просив позов задовольнити, стягнути на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18 627 грн. 36 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2008 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ЗАТ "СК "Саламандра -України" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 13 387 грн. 56 коп., пеню в розмірі 1 954 грн. 20 коп. та судові витрати в розмірі 373 грн. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ЗАТ "СК "Саламандра -України" замінені на автомобілі деталі.

У касаційній скарзі ЗАТ "СК "Саламандра -України" ставить питання про скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду не відповідає цим вимогам.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконали взяті на себе зобов'язання й для отримання страхового відшкодування подали страховику всі необхідні документи, які відповідач визнав достатніми для виплати страхового відшкодування, позивач мав право визначати спосіб відшкодування збитків і його розмір за фактом виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон") у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того

власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням

транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ (ст. 30 Закону).

Судом було встановлено, що 15 травня 2007 року о 18 годині 05 хв. у районі вулиць Петровського та Лихачова в напрямку вулиці Фрунзе в м. Полтаві з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2007 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 8). Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/4046887 ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність з 17 годин 26 червня 2006 року по 25 червня 2007 року.

Згідно з висновком експерта - товарознавця вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ -110307, номерний знак НОМЕР_2, складає 18 811 грн., ринкова вартість указаного автомобіля на момент оцінки з урахуванням вартості відновлюваного ремонту, ВТВ та з урахуванням ступеня фізичного зношення ДТЗ - 1 161 грн., тобто відновлювати вказаний транспортний засіб економічно недоцільно (а. с.100)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 339 ЦПК України суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра -України" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2008 року скасувати, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2008 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.