Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 вересня 2008 року,

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є власником 56/100 частин будинку АДРЕСА_1 Її дочка - ОСОБА_2., отримала 6 квітня 2002 року кредит у банку "Аваль" терміном на 1 рік, а з позивачкою банк уклав договори поруки від 14 травня 2002 року й застави від 15 травня 2002 року, за яким вона передала у заставу банку належний їй будинок. Оскільки ОСОБА_2. вчасно повернути кредит не змогла, було оформлено 18 вересня 2003 року договір купівлі-продажу зазначеного будинку, за яким ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2. придбала будинок, для чого банк "Аваль" попередньо зняв з будинку арешт. 19 вересня 2003 року ОСОБА_2. під заставу належного вже їй будинку отримала кредит у комерційному банку "Західінкомбанк" і погасила кредит у банку "Аваль". Оскільки договір купівлі-продажу будинку від 18 вересня 2003 року укладений без наміру створити правові наслідки, ОСОБА_2. їй ніяких грошей за будинок не передавала, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу недійсним як укладений про людське око, без наміру створити юридичні наслідки.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 липня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 вересня 2008 року, закрито провадження у справі в зв`язку з тим, що є рішення суду, які вступили в законну силу, постановлені між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих же підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суди виходили з того, що є рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2006 року та від 21 серпня 2007 року, якими встановлено дійсність договору купівлі-продажу 56/100 частин спірного будинку. Судові рішення ухвалені між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих же підстав.

З такими висновками судів погодитись не можна.

З матеріалів справи (а.с. 61-66) убачається, що судами вирішувалися спори між іншими сторонами та з інших підстав.

За таких обставин колегія вважає, що не було законних підстав для закриття провадження у справі, а тому ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 вересня 2008 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.