6-22713св08 Про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки - 25.02.2009 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійський аграрний союз" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійський аграрний союз" на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 9 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2008 року,

У березні 2008 року прокурор Нижньосірогозького району Херсонської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійський аграрний союз" (далі - ТОВ "Таврійський аграрний союз") заборгованість по орендній платі в сумі 846 грн. 96 коп. та розірвати договір оренди земельної ділянки від 4 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Таврійський аграрний союз".

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 9 червня 2008 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2008 року, позов задоволено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ТОВ "Таврійський аграрний союз" просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 серпня 2002 року ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 12, 96 га на території Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області.

4 жовтня 2006 року ОСОБА_1 (Орендодавець) уклала договір оренди належної їй земельної ділянки з ТОВ "Таврійський аграрний союз" (Орендар). Відповідно до п. 7 договору Орендар за користування земельною ділянкою зобов'язаний щорічно виплачувати Орендодавцю орендну плату у розмірі 1,6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 1999 грн. 99 коп., або у відробітковій чи натуральній формі за вибором Орендаря.

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата сплачується у розмірі 150 грн. до 15 серпня, та 1849 грн. 92 коп. - до 31 грудня щорічно.

Задовольняючи позов прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач не виконав обов'язків по сплаті орендної плати, у зв'язку з чим за 2007 рік виникла заборгованість у розмірі 849 грн. 96 коп., що на думку, суду є підставою для розірвання договору оренди згідно з п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, погодився з його висновками.

Однак з висновками апеляційного суду не можна погодитись, оскільки він дійшов їх з порушенням процесуальних норм права.

Так, згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань (ст. 308 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду повинна відповідати вимогам ст. 315 ЦПК України, зокремаописова частина ухвали повинна містити викладення змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції, узагальнених доводів і заперечень інших осіб, які беруть участь у справі та обставин, встановлених судом першої інстанції.

У мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, на підставі яких вирішено спір та на підставі яких апеляційним судом зроблені висновки про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду зазначеним вимогам не відповідає.

Оскільки апеляційним судом постановлена ухвала з порушенням процесуальних норм права, відповідно чч. 2, 3 ст. 338 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. 336, чч. 2, 3 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійський Аграрний Союз" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2008 року скасувати, передати справу на новий розгляд до апеляційного суду Херсонської області.