Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 20 лютого 2009 року касаційну скаргу медичного реабілітаційного центру "Сонячний" на рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до медичного реабілітаційного центру "Сонячний" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, витрат на відрядження, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 15 квітня 2006 року по 1 грудня 2006 року він перебував у трудових відносинах з медичним реабілітаційним центром "Сонячний".

Вважаючи, що на час звільнення з ним не було проведено в повному обсязі розрахунку, просив стягнути з відповідача на його користь 11 296 грн. 96 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; 1 839 грн. 16 коп. невиплаченої заробітної плати; 215 грн. 02 коп. авансових платежів; 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Першотравенського районного суду Донецької області від 24 вересня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано частково, позов задоволено частково, стягнуто з медичного реабілітаційного центру "Сонячний" на користьОСОБА_1 609 грн. 85 коп. заробітної плата за листопад 2006 року; 77 грн. 30 коп. заробітної плати за святкові дні; 127 грн. 12 коп. компенсації у зв'язку з відрядженням; 606 грн. 60 коп. компенсації за невикористану відпустку; 1 800 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; 264 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі медичний реабілітаційний центр "Сонячний" ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до медичного реабілітаційного центру "Сонячний" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, витрат на відрядження, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою медичного реабілітаційного центру "Сонячний" на рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.