Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до Центральної спілки споживчих товариств України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Центральної спілки споживчих товариств України (далі - Укоопспілка) на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2008 року,

У серпні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 січня 2006 року постановою правління Укоопспілки № 5-к його було призначено на посаду першого заступника голови правління Укоопспілки. Постановою правління Укоопспілки від 16 липня 2007 року № 242 його звільнено із займаної посади за ч. 2 ст. 3 КЗпП України, ч. 3 ст. 14 Закону України "Про споживчу кооперацію" та п. 33 статуту Центральної спілки споживчих товариств України. Постановою правління Укоопспілки від 17 липня 2007 року № 243 внесено зміни до постанови № 242 та постановлено звільнити його з посади першого заступника голови правління Укоопспілки з 17 липня 2007 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п. 4 ст. 36 КЗпП України, п. 1 ст. 41 КЗпП України, п.33 статуту Центральної спілки споживчих товариств України. Звільнення проведено за результатами розгляду доповідної записки "Про перевірку дотримання вимог законодавства України та нормативних актів Укоопспілки при здійсненні операцій з продажу основних засобів у Рівненській облспоживспілці за 2004-2006 роки". Вважаючи звільнення за ч. 1 ст. 41 КЗпП України незаконним, оскільки грубих порушень трудових обов'язків на займаній посаді не допускав, просив поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2008 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Ухвалено поновити ОСОБА_1. на роботі в Укоопспілку на посаду першого заступника голови правління з 17 липня 2007 року та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 липня 2007 року по 6 листопада 2008 року в сумі 135 тис. 958 грн. 25 коп. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 8009 грн.79 коп. звернуто до негайного виконання.

У касаційній скарзі Укоопспілка просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 КЗпП України особливості праці членів кооперативів та їх об'єднань визначаються законодавством та їх статутами.

За положеннями ч. 3 ст. 14 Закону України "Про споживчу кооперацію" дисциплінарні стягнення (включаючи звільнення з роботи) на осіб, які займають виборні платні посади в споживчому товаристві або спілці споживчих товариств, та їх відсторонення від роботи застосовуються в порядку, передбаченому їх статутами та чинним законодавством.

Згідно із п. 33 статуту Укоопспілки (далі - статут) до осіб, які займають виборні платні посади в органах управління і контролю споживчої кооперації України та допустили порушення трудової дисципліни, вимог чинного законодавства, статуту, незабезпечення збереження кооперативної власності, безгосподарність, заподіяння матеріальних збитків та неналежне виконання службових обов'язків, можуть застосовуватись такі дисциплінарні стягнення: догана, дострокове звільнення від виборної платної посади(т. 1, а.с. 30).

Судом встановлено, що 26 квітня 2000 року ОСОБА_1 було обрано головою правління Рівненської облспоживспілки, 24 січня 2006 року звільнено з цієї посади у зв'язку з обранням першим заступником голови правління Укоопспілки. Постановою правління Укоопспілки від 16 липня 2007 року № 242 (із змінами, внесеними постановою від 17 липня 2007 року № 243) ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника голови правління Укоопспілки з 17 липня 2007 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п. 4 ст. 36 КЗпП України, п. 1 ст. 41 КЗпП України, п. 33 статуту Центральної спілки споживчих товариств України. Підставою звільнення стали результати розгляду доповідної записки ревізійної комісії Укоопспілки "Про перевірку дотримання вимог законодавства України та нормативних актів Укоопспілки при здійсненні операцій з продажу основних засобів в Рівненській облспоживспілці за 2004-2006 роки" (т. 1, а.с. 9).

Визнаючи звільнення незаконним, апеляційний суд вірно виходив з того, що ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника голови правління Укоопспілки за порушення, які виявлені за період його перебування на іншій посаді - посаді голови правління Рівненської обласної спілки споживчих товариств у період з 2004 по 2006 рік.

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 6 Закону України "Про споживчу кооперацію" споживча кооперація в Україні - це добровільне об'єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Її діяльність будується на принципах добровільного членства. Член споживчого товариства має право, зокрема, брати участь у діяльності товариства, обирати і бути обраним до його органів управління і контролю.

За змістом п. п. 20 - 28 статуту вищим органом управління Укоопспілки є з'їзд, який обирає раду. Остання діє між з'їздами. Рада зі свого складу обирає правління, його голову та членів. Правління обирає зі свого складу та звільняє заступників голови правління (а.с.30).

21 листопада 2007 року на п'ятих зборах ради Укоопспілки було прийнято постанови про виведення ОСОБА_1. зі складу членів ради та членів правління Укоопспілки (а.с.195-196).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2008 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання вказаних постанов про виведення його зі складу членів ради та членів правління недійсними (а.с.349-352).

Доводи касаційної скарги, що ОСОБА_1. не може бути поновлено на посаді першого заступника голови правління у зв'язку з його виведенням із членів ради та членів правління - безпідставні, так як суд перевіряє законність наказу про звільнення на час його прийняття. Послідуючі зміни у статусі позивача не є підставою для відмови останньому у поновленні на роботі у разі визнання наказу незаконним, так як така відмова не передбачена нормами матеріального права.

Таким чином, рішення апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1. на посаді першого заступника голови правління є законним та обгрунтованим.

Разом з тим, у п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року (v0009700-92) (із змінами) "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_1., ксерокопія якої знаходиться в матеріалах справи на аркуші 310, позивач з 18 березня 2008 року по 6 червня 2008 року працював на посаді першого заступника голови правління Сумської облспоживспілки. При стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу апеляційний суд цю обставину не врахував, не з'ясував яку заробітну плату ОСОБА_1. отримав за цей час, а тому неправильно застосував правила ст. 235 КЗпП України.

Враховуючи наведене, рішення апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід скасувати і справу в цій частині передати на новий судовий розгляд до апеляційного суду .

В решті рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 336, 337, 338, ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Центральної спілки споживчих товариств України задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2008 року в частині стягнення на користь Людвідчука Миколи Володимировича середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати і справу в цій частині передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.