Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Пшонки М.П., Жайворонок Т.Є.,

Мазурка В.А., Перепічая В.С., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького підприємства нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - Прилуцького підприємства нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" ВАТ "Укрнафта"), ВАТ "Укрнафта", закритого акціонерного товариства акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі - ЗАТ АСК "ІНГО Україна") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ЗАТ АСК "ІНГО Україна" на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 липня 2008 року,

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь із Прилуцького підприємства нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" ВАТ "Укрнафта" заподіяну майнову шкоду в сумі 26 012 грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 3 700 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 500 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 700 грн., витрати на проведення автотехнічного дослідження в сумі 450 грн. та судові витрати.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Укрнафта" на користь ОСОБА_1 22 592 грн. 61 коп. у рахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу, 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, 700 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 450 грн. 72 коп. на проведення автотехнічного дослідження, 1 500 грн. витрат на правову допомогу, усього 27 499 грн. 25 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 4 липня 2008 року рішення міськрайонного суду скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково. На користь позивача стягнуто із ЗАТ АСК "ІНГО Україна" 22 337 грн. 61 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; з ВАТ "Укрнафта" франшизу в сумі 255 грн., 1 тис. грн. моральної шкоди, 1 030 грн. витрат на правову допомогу, 1 150 грн. 72 коп. витрат на проведення автотехнічного та автотоварозначого дослідження, 225 грн. 92 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, усього 3 691 грн. 64 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ АСК "ІНГО Україна" ставить питання про скасування рішення апеляційного суду в частині стягнення матеріальної шкоди та ухвалення рішення про відмову в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а судові рішення - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що оскільки цивільно-правова відповідальність ВАТ "Укрнафта" застрахована в ЗАТ АСК "ІНГО Україна" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому останній повинен відшкодувати матеріальну шкоду, завдану потерпілому, відповідно до ст. ст. 9, 28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

Однак за такими висновками судів погодитися не можна, оскільки суди дійшли їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх позовних вимог у частині заподіяння матеріальної шкоди позивачем надано висновок спеціаліста №094/07 від 8 серпня 2007 року, в якому зазначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21110 в розмірі 26 012 грн. 60 коп., та рахунок вартості відновлюваних ремонтних робіт цього автомобіля в сумі 26 663 грн. 17 коп.

При цьому апеляційний суд, як і суд першої інстанції, виходив із того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно з експертного висновку та з урахуванням франшизи складає 22 337 грн. 61 коп. ( 22 592 грн. 61 коп. - 255 грн.).

Проте всупереч вимогам ст. ст. 203, 214, 215, 303, 304, 316 ЦПК України апеляційний суд належним чином доводи відповідача - ЗАТ АСК "ІНГО Україна" не перевірив та не дав належної правової оцінки зібраним доказам, не встановив та не зазначив у рішенні чи відремонтовано автомобіль на час розгляду справи, яка фактична вартість автомобіля й чи не перевищує вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля така вартість, і відповідно не вирішив питання щодо передачі автомобіля відповідачу після відшкодування збитків особі, відповідальній за збитки, у порядку, передбаченому п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) та ст. 30 Закону.

Не можна погодитися і з висновками районного суду, який, задовольняючи позов і покладаючи цивільно-правову відповідальність на ВАТ "Укрнафта", не перевірив доводи відповідачів про те, що позивач придбав у власника спірний автомобіль за 100 грн., і ця сума не була врахована судами.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та апеляційного суду не можна вважати законними і обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2008 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 липня 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає