Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2007 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2008 року,

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та складеного на його підставі рахунку та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, постановлено визнати акт про порушення Правил користування електричною енергією № 00081036 від 16 лютого 2006 року та виставлений на його підставі рахунок на суму 1204 грн. 79 коп. недійсними.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 до

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00081036 від 16 лютого 2006 року та виставленого на його підставі рахунку на суму 1204 грн. 79 коп. недійсними скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та складеного на його підставі рахунку. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить скасувати рішення суду першої інстанції, змінити рішення суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та складеного

на його підставі рахунку та за зустрічним позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2007 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.