Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про розкриття банком закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи ОСОБА_1,

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року,

У травні 2008 року ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулася до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо правомірності та підстав перерахування грошових коштів за автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Печерського районного суду м. Києва, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року, в задоволенні заяви ДПІ у Печерському районі м. Києва відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва просить ухвалені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції вірно виходили з того, що вимоги заявника безпідставні.

Згідно ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених в цій статті, а в інших випадках за рішенням суду. Позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Частиною 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку належним чином виданого направлення на перевірку або копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової перевірки. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби для проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

ДПІ У Печерському районі м. Києва не надано доказів, зокрема, письмового рішення керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення планової або позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахувань, сплати податків та зборів підприємства або рішення суду з дозволом на проведення позапланової виїзної перевірки. Не надано доказів і відмови банком у надані їм інформації.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва скаргу відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.