Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - ІОСОБА_3 про стягнення збитків,

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що в травні 2007 року між ним та відповідачем була досягнута усна домовленість про придбання ним житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить відповідачу, а тому в порядку авансуОСОБА_1було передано 40 050 грн. та додатково за період з 22 травня 2007 року по 21 червня 2007 року суму коштів у розмірі 660 грн. Передача коштів заносилася записами до зошиту, де відповідач ставив свої підписи. ОСОБА_1. на той час не оформив спадщину після смерті своєї матері, а тому видав дружині позивача -ОСОБА_3. доручення на представлення його інтересів перед третіми особами при вирішення будь-яких питань, що стосуються його, зокрема з питання отримання дублікату свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та його реєстрації, оформлення спадщини на майно, що залишилося після смерті матері, продажу цього майна, але після оформлення всіх довіреностей, став уникати зустрічі з ним, відмовився також повернути гроші, отримані як аванс за житловий будинок. Просив стягнути з відповідача на його користь 40 710 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 40 170 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимогОСОБА_2. відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - ІОСОБА_3 про стягнення збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.